и номер избирательного участка) "__" ____________ 20__ года __________________________ (часы, минуты) Мы, нижеподписавшиеся члены ___________________________________________ __________________________________________________________________________, (наименование избирательной комиссии или наименование и номер избирательного участка) упаковали в пакеты для хранения неиспользованные специальные знаки (марки) для защиты от подделок специальных заявлений избирателей на _____________________________________________________ для использования при (наименование выборов, референдума) проведении повторного голосования в количестве ____________ штук с номерами (указать количество) _________________________________________________________. (указать номера) Члены комиссии с правом решающего голоса: ___________ _____________________ МП (подпись) (фамилия, инициалы) ___________ _____________________ (подпись) (фамилия, инициалы) -------------------------------- <*> Территориальная и участковая избирательные комиссии составляют акт в двух экземплярах. Один экземпляр акта остается в соответствующей избирательной комиссии, а один передается в вышестоящую избирательную комиссию вместе с первым экземпляром протокола об итогах голосования. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации составляет акт в одном экземпляре. Приложение N 12 к Порядку изготовления, передачи, использования и учета специальных знаков (марок) для защиты от подделок заявлений избирателей, участников референдума о включении в
протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделкиподписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых; адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не
договоров, являются ничтожными, поскольку о проведении указанных выше собраний участник Общества (истец) не извещался, на них не присутствовал и не голосовал. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено. Суды признали доказанным факт не подписания протоколов общих собраний истцом, которой на момент совершения оспариваемых сделок принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта. Второй участник Общества – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок. Факт подделкиподписей истца на протоколах , которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями ФИО3 При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось о проведении другой экспертизы. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
выборе ООО «УК «Ладья плюс», выяснилось, что подписи ставились за умерших людей. По данным фактам рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности». Проанализировав текст оспариваемой информации, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанном сообщении информация относится непосредственно к истцу. В сообщении не содержится сведений о совершении сотрудниками или руководством ООО «УК «Ладья плюс» каких-либо противоправных действий, в том числе связанных с подделкой протоколов. В материале указывается на подделку подписей в протоколах общих собраний по выбору ООО «УК «Ладья плюс» в качестве управляющей компании. Однако, информируя читателей о факте подделки подписей, ответчик не сообщает сведений о конкретном лице, совершившем данное деяние. Сведения о нарушениях при проведении общих собраний собственников жилых помещений не свидетельствуют о противоправных действиях истца, поскольку порядок проведения таких собраний, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусматривает возможность проведения собрания по инициативе представителей управляющей компании или с ее участием. В связи с этим
в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в отношении ФИО5 20.07.2020 вынесен обвинительный приговор за подделку подписи в протоколе общего собрания, то есть протокол от 21.05.2018 ничтожен. Как указывает кассатор, ничтожность протокола от 21.05.2018 влечет недействительность доверенности от 25.02.2019; отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание искового заявления влечет отмену определения суда о принятии иска от 27.03.2019; отсутствие юридической силы у представленных ФИО2 доказательств; недействительность записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд незаконно принял отказ от иска ФИО3 Также кассатор полагает, что факт отсутствия у истца статуса участника общества
уставом. Статьей 20 Закона установлено, что Уставом общественного объединения определяются условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения, компетенция и прядок формирования руководящих органов и т.п. (п. 3,4). Уставом Организации установлено, что член организации вправе принимать участие в обсуждении и решении всех вопросов, относящихся к деятельности организации, избирать и быть избранными в руководящие органы организации, принимать участие в мероприятиях и т.п. (п. 3.9). Таким образом, подделка подписи в протоколе общего собрания противоречит закону и уставу организации, что является основанием считать решение общего собрания ничтожным. В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
не усматривает оснований для взыскания ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве причиненного убытка в пользу истца с ФИО1 При этом исходит из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО1 товар по договору поставки ООО «Горизонт» не передавался, суду не представлено. Утверждение представителя истца о том, что приобретенный товар был обращен ФИО1 в его пользу, также ничем не подтверждено. Доводы стороны истца о том, что со стороной ФИО1 предпринимались незаконные действия, а именно: подделка подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Горизонт» по вопросу смены руководства обществом, в чем он был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ свидетельствует о внутрикорпоративных разногласиях между учредителями общества и ФИО1, к существу настоящего спора отношения не имеют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Горизонт» не имеется. Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд
права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство); компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа (п.3,4). Уставом организации установлено, что член организации вправе принимать участие в обсуждении и решении всех вопросов, относящихся к деятельности организации, избирать и быть избранным в руководящие органы организации, принимать участие в мероприятиях, получать и использовать любую информацию о деятельности организации (п.3.9). Судебная коллегия считает, что подделка подписи в протоколе общего собрания противоречит закону и уставу организации, что является основанием считать решение общего собрания ничтожным. Такой вывод основан та том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
