общества на указанное решение суда общей юрисдикции, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.11.2016 № 4, признано недействительным, свидетельствует о представлении новых доказательств. Кроме того, общество не было лишено возможности представить в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации представленных обществом «Жилкомсервис» доказательств, а также в порядке статьи 82 названного Кодекса заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления недостоверности ( подделки) части (или всех) бюллетеней для голосования, приложенных к протоколуобщегособрания от 30.11.2016. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра решения от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Переоценка доказательств
спорного МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2020. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2020 по делу № 1-948/2020 (т. 2, л.д. 91-93) ФИО3, работающий в ООО «Аметист» в должности рабочего комплексной уборки, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом в числе эпизодов преступления, за которое был осужден ФИО3, установленных указанным приговором суда, входит подделка протокола общего собрания собственников спорного МКД от 04.04.2020. Решением ГУ ГЖИ от 30.03.2021 № 14732-в/2 (далее – оспариваемое решение) внесены изменения в решение ГУ ГЖИ от 09.10.2020 № 14732-в/1, которое изложено в новой редакции (т. 2, л.д. 98-99). Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. И с момента вступления в силу (а именно, с 28.12.2015 г.) новых поправок в ЖК РФ подделка протокола общего собрания собственников может квалифицироваться по ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, протокол общего собрания собственников жилых помещений, подпись в котором оспаривается ФИО1, составлен в 2013 году и поэтому в соответствии с законом, не признавался официальным документом и не может признаваться в настоящее время. Об отсутствии оснований признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме официальным документом в деле имеется решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, которое имеет законную силу.(л.д.
волеизъявления собственников помещений), подписанными неустановленными лицами от имени ФИО2, Малаховой Г.А.. На указанных основаниях истец просит решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Хабаровске, оформленные протоколом собрания от 03.09.2018г. признать недействительными; протокол общего собрания собственников помещений МКД 23 от 03.09.2018г. признать недействительным; договор управления МКД 23 по <адрес> от 01.10.2018г. № ВС/У-66 признать недействительным; сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления, поскольку подделка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является уголовным преступлением, предусмотренным ст.327 УК РФ или ст.159 УК РФ, т.к. использование поддельного документа в целях создания экономических и правовых последствий его применения влечет за собой возникновение убытков для собственников жилья. В судебное заседание стороны не явились. Истец представила заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине положительного результата теста на COVID-19 и отсутствием результатов повторных тестов по причине задержки их из лаборатории по состоянию на
признаны недействительным по причине ничтожности, поскольку являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников жилья), подписанными неустановленными лицами от имени ФИО4, Плысенко М.П., ФИО6. Оспариваемый протокол стал общедоступным 27.09.16г.. ФИО2 получил сведения о существовании оспариваемого протокола от ИП ФИО1 21.10.16г. Данная дата также является датой, с которой фактически собственники жилья узнали о нарушенном праве, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок на оспаривание указанного протокола не является истекшим. Подделка протокола общего собрания собственников жилья является уголовным преступлением и влечет за собой последствия согласно ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов". Учитывая, что использование подделанного документа в целях создания экономических и правовых последствий его применения влечет за собой возникновение убытков для собственников жилья, также имеют место основания для применения ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Указанные выше обстоятельства согласно п.3 ст.
