в декабре 2010 года и использованием ее при подписании документов. Также истец заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности товарной накладной №13 от 02.06.2010 и товарной накладной №41 от 11.11.2010, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: (1) выполнена ли подпись, совершенная от имени ФИО3 на товарной накладной от 02.06.2010 № 13 и товарной накладной от 11.11.2010 № 41, самим ФИО3 или иным лицом?; (2) имеются ли признаки, свидетельствующие о технической подделкетоварнойнакладной от 02.06.2010 № 13 и товарной накладной от 11.11.2010 № 41? В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 15.01.2013, по окончании которого заседание продолжено 15.01.2013. Представитель ответчика возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель истца указал, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о том, были ли подписаны спорные товарные накладные
ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит назначить экспертизу по сроку давности изготовления первого листа товарной накладной №684 от 24.01.2014, представленной в дело представителем истца. В качестве правового основания ответчик ссылается на то, что в просительной части ходатайства об изменении основания иска, направленном в суд первой инстанции, ответчик просил разобраться по факту подделкитоварнойнакладной , из чего последний делает вывод о том, что данное ходатайство содержало обращенное к суду заявление о фальсификации истцом доказательства, которое осталось без рассмотрения. В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оспаривая довод ответчика о его ненадлежащем извещении, в том числе со ссылкой на собственную переписку с последним и на материалы дела. Ответ ГУП «Почта России» на запрос
указанные в заключенных договорах, не переданы ему генеральным подрядчиком в установленном договором порядке, у ФИО1 отсутствуют права и полномочия распоряжаться указанными квартирами. Кроме того, судебная коллегия, находит необоснованными доводы жалобы представителя потерпевших о необъективном расследовании уголовного дела, неверной квалификации действий осужденного, незаконном игнорировании заявления потерпевших о противоправных действий < Ф.И.О. >22, поскольку это опровергается представленными материалами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2016 года по факту подделки товарных накладных на сторону, подписанных ФИО1 и < Ф.И.О. >22, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 года, из содержания которого следует, что СО СУ УВД по г. Сочи проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннический действий < Ф.И.О. >22, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >29 было отказано в связи с
покупок и книга продаж за 2016 г., подтверждающие совершение сделки между ООО «РИАЛТОРГ» (поставщик) и ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» (покупатель) по накладной № от 03 марта 2016 г. на сумму 3 009 000 (Три миллиона девять тысяч) рублей (л.д. 96-130). Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в их взаимосвязи, учитывая поведение сторон договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, а также отмечая то, что ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» о фальсификации ( подделке) товарной накладной № от 03 марта 2016 г. в установленном законом порядке не заявлено, суд относит товарную накладную № от 03 марта 2016 г. к числу допустимых доказательств. Также суд отмечает, что доказательств в подтверждение того, что договор поставки № от 03 марта 2016 г. является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, работавшими в ООО «Ардис-Групп» возник преступный умысел на совместное совершение преступления, а именно хищения денежных средств ООО «ТЭС-Групп» путем подделки товарных накладных на поставляемые товары, для создания разницы между весом фактически поставленного товара и весом, указанным в накладной. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, сельское поселение Лаговское вблизи <адрес> (кадастровый номер земельного участка 50:27:0030703:521) отгрузили в адрес ООО «ТЭС-Групп» арматуру согласно поддельной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 980 кг, однако
