Поддельная доверенность на получение товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-47). В апелляционной жалобе ООО «Антикорстройсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.54-55). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что товар по товарной накладной от 16.08.2010 №96 в адрес ответчика не поставлен и ответчиком не получен. Указанная товарная накладная является фиктивной, подпись и печать поддельные, доверенность на получение товара не выдавалась, кроме того, в товарной накладной отсутствует указание на то, что товар получен по доверенности. Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя и директора ООО «Антикорстройсервис», почтовое уведомление, свидетельствующее о получении копии определения суда, подписано ФИО2, которая работником ООО «Антикорстройсервис» не является. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное

истца ООО «Втормет», что делает данную доверенность не надлежащей и свидетельствует об отсутствии прав истца на выдачу товара. Должную степень осмотрительности и осторожности при выдаче товара ненадлежащему лицу по поддельному паспорту истец также не проявил, так как не сверил номер паспорта в доверенности и номер предъявленного ему неустановленным лицом паспорта, которые имеют разные номера. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик груза не получал, а следовательно, не может нести ответственность за действия неустановленного лица. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что нормы ответственности экспедитора и перевозчика применению не подлежат, так как истцом не доказан факт получения груза ответчиком; не доказан факт возникновения обязательств по грузоперевозке лома металлов; ответчик не мог предвидеть, что неустановленное лицо путем обмана, подделав паспорт, получит товар и его похитит, а потому отсутствуют обстоятельства хищения при перевозке. Для выяснений обстоятельств передачи груза в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что 23.12.2014 для

Плюс» с японской фирмой не заключало. Директор Черешня Л.Д. также утверждает, что подпись на данном контракте выполнена не ее рукой, поддельная. Кроме того, обязательства по контракту от 07.02.2008 ответчиком частично исполнены, оплачена сумма 1500000 японских йен, следовательно, сделка считается одобренной. Вес переданного японской стороне ежа фиксировался в таможенных декларациях и инвойсах, в которых имеются подлинные печати ответчика. Таможенные органы осуществляли весовой контроль вывозимой продукции. Вес ежа отражен в приемо-сдаточном акте. Доводы ответчика об оплате за товар размера оставшейся задолженности по распискам представителям истца, последний обоснованно отвергает. Согласно п.7.1 контракта покупатель перечисляет денежные средства на валютный счет продавца. Оплата наличными денежными средствами не предусмотрена. Доверенности на получение денежных средств по распискам ответчиком не представлены. Расшифровки подписей в расписках отсутствуют. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые принимали участие в перевозке товара , отрицали получение денег в размерах, указанных в расписках. Представленное ответчиком в копии заявление от 30.03.2010, подписанное капитаном судна Мамаевым

ФИО7. Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 13-33/16152 от 05.11.2019 ООО «ДальОптТорг» ИНН <***> налоговую отчетность по форме № 2-НДФЛ и страховым взносам, на указанных в запросе граждан, не представляло. Совокупность вышеизложенных доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает довод истца об отсутствии трудовых отношений с лицами, получившими товар по поддельным доверенностям. Также судом первой инстанции исследованы обстоятельства получения истцом от ответчика счетов-фактур по признанным судом поддельными доверенностям. Согласно пояснениям представителя ООО «ДальОптТорг» копии поддельных доверенностей, копии счетов-фактур, по которым ООО «Кристалл» был отгружен товар неустановленным лицам, были получены истцом от ООО «Кристалл» по электронной почте в процессе досудебного порядка урегулирования спора. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области определением от 23.09.2019 истцу было предложено представить в читаемом виде доказательства получения счетов-фактур и доверенностей от ответчика по электронной почте. В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2019 на представленном истцом ноутбуке совместно

жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Компании, суд не принял во внимание и не дал оценки ряду доказательств позиции ответчика, в том числе проведенным зачетам, материалам уголовного дела и заключениям двух экспертиз, в которых указано, что подписи на доверенностях по спорным сделкам являются поддельными и ответчик не выдавал доверенности на получение товара по спорным сделкам, в результате чего пришел к противоречащим материалам дела выводам. Компания не согласна с требованием о взыскании 1 737 708,98 рублей за товар, который ответчик не получал, сделки были заключены без ведома Компании, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, не учтены проведенные между сторонами зачеты встречных денежных требований на сумму 1 462 071,08 рублей. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца