том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственным обвинителем в выступлении в судебных прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не подтверждены материалами дела. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержаниюгосударственногообвинения в суде. Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, повлечь за собой отмену приговора или апелляционного определения, по делу допущено не было. При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей,
объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела. Каких-либо конкретных доводов стороны защиты, усомнившейся в объективности присяжных заседателей под № 31 и 41, защитником в кассационной жалобе не приведено, как не было их приведено и ранее. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, замечаний о нарушениях при отборе присяжных со стороны защиты по окончании формирования коллегии присяжных заседателей не поступило. В контексте доводов защиты о незаконности состава суда несостоятельны и утверждения адвоката о наличии обстоятельств, препятствующих поддержаниюгосударственногообвинения по делу прокурором Васильевым В.Г., о чем подробно указано в апелляционном определении. На момент участия в рассмотрении настоящего уголовного дела Васильев В.Г. занимал должность прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК
руб.; - перед ООО МФК «Вэббанкир» в размере 36 697,5 руб.; - перед ООО МФК «Займер» в размере 20 062,61 руб.; - перед ООО МФК «Турбозайм» в размере 24 748,44 руб. Факт наличия у должника неисполненных обязательств по оплате перед данными кредиторами подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Установлено, что ФИО1 на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом был трудоустроен в Прокуратуру Тамбовской области в должности прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления. С 18.10.2018 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Тамбовской области. Согласно предоставленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за период с января 2015 года по июль 2018 года доход должника за вычетом удержаний в 2015 году составил 712 531,48 руб., в 2016 году – 689 687,66 руб., в 2017 году - 733 825,99 руб., в 2018 году - 419 608,40 руб. В соответствии с абзацем
присутствующих в судебном заседании, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявитель указал на то, что о принятом незаконном решении ему стало известно 08.06.2017 при поддержании государственного обвинения в суде общей юрисдикции в отношении гражданки ФИО1 и вынесении обвинительного приговора суда. В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15
отложении судебного разбирательства. Общество не возражало против удовлетворения ходатайства. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечить в данное судебное заседание явку представителя в связи с большой загруженностью, нахождением сотрудников в отпусках и на больничных листах, поддержанием государственного обвинения в судах, а также большим количеством выездных проверок. При таких обстоятельствах в целях обеспечения прав прокурора, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебное разбирательство следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить. Новое судебное заседание назначить на 07 июля 2011 года на 14 часов. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 805. Адрес
том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственным обвинителем в выступлении в судебных прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не подтверждены материалами дела. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержаниюгосударственногообвинения в суде. Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, повлечь за собой отмену приговора или апелляционного определения, по делу допущено не было. При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей,
района Чернецкий Р.Н., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что основаниями для возврата уголовного дела прокурору послужило, что по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден <адрес> 02.03.2020. по ст. 264-1 УК РФ, защитник Атабаев О.А., являясь на момент вынесения приговора от 02.03.2020. прокурором Бирилюсского района, дал письменное поручение помощнику прокурора Гюнтер Л.А. на поддержание государственного обвинения ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 72 УПК РФ автор представления указывает, что отсутствуют основания исключающие возможность участия адвоката Атабаева О.А. в качестве защитника ФИО1 Обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ утвержден заместителем прокурора Бирилюсского района Слоновым А.В. Указанное свидетельствует, что Атабаев О.А. являясь в марте 2020 года прокурором Бирилюсского района Красноярского края по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 264-1 УК
ФИО2 о признании бездействий прокурора Свердловского района г.Красноярска незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействий прокурора Свердловского района г.Красноярска незаконными, возложении обязанности предоставить информацию. Требования мотивированы тем, что ФИО2 05.04.2010 г. в адрес прокурора Свердловского района г.Красноярска направил заявление за №24/60/7-П-8918 о предоставлении информации о том, каким нормативно-правовым актом (приказом Генерального прокурора РФ) регламентируется порядок наделения прокурорами субъектов РФ, городов, районов своих помощников полномочиями на поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам. На заявление заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска был дан ответ за № 311ж-10 от 15.04.2010 г. с указанием на то, что порядок наделения работников органов прокуратуры полномочиями на поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам регламентируется п.п.6 ч.31 ч.3 ст. 37 УПК РФ и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Данный ответ не является предоставлением полной информации, указанные положения не регламентируют порядок наделения прокурором своих
