10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, оспариваемое представление прокурора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Делая выводы относительности законности представления, суды указали, что учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей. Кроме того, суды указали, что подъем, удаление, утилизация затонувшегосудна или иного затонувшего имущества должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей. Суды также установили, что отраженные в оспариваемом представлении прокурора координаты точек размещения корпусов судов относятся
и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником. В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их. Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или
апелляционный суд поступил отзыв на жалобы, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным и просит оставит решение без изменения. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя истца. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (заказчик) и ООО «Аква Трединг» (исполнитель) был заключен договор подряда на подъем затонувшего судна от 07.05.2014 № 02/2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с подъемом затонувшего несамоходного судна – «Плавмастерская - 1006» (водоизмещение не более 240 тонн), сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору, далее именуемое «судно». Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору полная стоимость оказанных услуг согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 7 750 000 руб. НДС не предусмотрен.
путем подачи заявления о признании сделок по отчуждению судов недействительными. Указанное имущество было арестовано судебными приставами, которыми в свою очередь предпринимались меры по его реализации, однако положительные результаты не были достигнуты. В течение проведения вышеуказанных мероприятий одно из трех судов утонуло, поскольку, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, суда находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. При этом денежные средства на обеспечение сохранности и содержание имущества в конкурсной массе отсутствуют, а расходы на подъем затонувшего судна значительно превышают стоимость его реализации. В этой связи во избежание утраты либо повреждения оставшихся судов кредиторами было принято решение об ускорении процедуры торгов путем исключения этапов первых и повторных торгов. При этом ни решение собрания кредиторов должника от 01.06.2021, ни положение о порядке продажи имущества лицами, участвующими в деле обжаловано не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение всех этапов торгов, в данном случае, привело бы к существенному затягиванию процедуры
суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег. Статьей 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (пункт 4); в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества
государственного судового реестра морского порта Махачкала ЖМЗ «Буг», год постройки -1970, позывной – UGAT, бортовой номер – И-0016, зарегистрировано <дата>, правообладатель ФИО1 с <дата>. С <дата> судно исключено из Государственного судового реестра морского порта Махачкала в соответствии со ст. 49 Кодекса торгового мореплавания РФ – как конструктивно погибшее. Капитаном морского порта Астрахань ФИО2 издано распоряжение от <дата> № ЭЕ-23-р «О подъеме затонувшего имущества». Указанным распоряжением капитан морского порта Астрахань обязывает собственника ФИО1 осуществить подъем затонувшего судна «Буг» и при необходимости удалить и уничтожить его в срок до <дата>. Однако до настоящего времени подъем затонувшего судна «Буг» собственником ФИО3 не осуществлен. Распоряжение капитана морского порта от <дата> № ЭЕ-23-р не исполнено, писем о намерении осуществить подъем ЖМЗ «Буг» от ФИО1 в адрес капитана морского порта Астрахань не поступало. Просит обязать ФИО4 исполнить Распоряжение капитана морского порта Астрахань от <дата> № ЭР-23-р, поднять затонувшее имущество о ЖМЗ «Буг» и удалить с
материалов дела сухогрузный теплоход «Пожва» затонул за пределами судового хода, в районе между СЛИПом и грузовым причалом ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», не создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде, не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об обратном. Следовательно, <данные изъяты> в силу действующего законодательства, а также вступившего в законную силу решения суда обязано было произвести подъем затонувшего судна . Поскольку судно не было поднято его судовладельцем, то обязанность по его подъему возлагается на соответствующую администрацию водного бассейна внутренних водных путей, в настоящем случае – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». ООО «Камская судоходная компания» не допустило нарушения действующего законодательства в области внутреннего вводного транспорта, соответственно годичный срок для подъема затонувшего судна для ООО «Камская судоходная компания» не истек. Следовательно, отсутствует факт бездействия по подъему судна со стороны ООО «Камская судоходная
