здания является металлическое ограждение по его фасаду (том 1, листы дела 52, 78,79). Сообщением от 03.07.1998 № 148 главный архитектор отменил разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.06.1998 № 156 и указал на необходимость оформить новое разрешение (том 1, лист дела 71). В письме заместителя главы Угличского муниципального образования от 18.08.1998 № 1161 Предпринимателю предписано согласовать стройгенплан площадки, освободить площадку от торгового киоска, получить в Инспекции разрешение на строительство, оградить площадку строительства, выполнить подъезд к дому по улице Ростовской 5/7, получить ордер на производство земляных работ, окончание строительства оформить актом государственной приемочной комиссии, выполнить благоустройство участка строго по проекту (лист дела 53). В 2001 году ФИО1 на арендованном участке построил двухэтажное здание магазина продовольственных товаров (первая очередь) и начал самовольное строительство жилого пристроя к магазину (вторая очередь, том 1 листы дела 34, 55,56, 90). В 2003 - 2005 годах Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию
не представлен проект организации въезда и выезда к улично-дорожной сети города. Судом первой инстанции установлено, что при сопоставлении координат границ земельного участка, указанных предпринимателем, с координатами проектов организации дорожного движения, обнаруживается наложение запрашиваемого участка на газон. Кроме того, конфигурация земельного участка не обеспечивает безопасность движения пешеходов, так как продолжением пешеходного перехода через ул. Н. Островского является часть испрашиваемого земельного участка. Также судом установлено, что место, где испрашивается земельный участок, имеет асфальтовое покрытие и подъезд к дому 16 по ул. Революции г. Перми, то есть конфигурация испрашиваемого земельного участка никоим образом не соприкасается с дорогой общего пользования по ул. Н. Островского, а выходит на межквартальный проезд. Фактически намерение заявителя направлено на получение дополнительного участка к смежному земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410281:1047, который имеет вид использования – замощение и находится в собственности заявителя. Ссылка предпринимателя на заключение ООО «Пермархбюро», из которого следует, что газонная часть ул. Николая Островского в границы
заявления в защиту интересов указанных лиц, которые не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица непосредственно прав предпринимателя не нарушает. При этом судами принято во внимание, что нежилые помещения заявителя расположены с лицевой части многоквартирного дома, выходящей на ул. Победы и ул. Ленинградскую. Вдоль лицевой части многоквартирного дома обустроен подъезд к нежилым помещениям и площадка для стоянки автомобилей. Подъезд к дому обустроен со стороны ул. Ленинградской напротив дома № 20 и со стороны ул. Победы напротив дома № 24. При установке шлагбаума всем собственникам помещений было предложено получить пульт управления шлагбаумом, а также запрограммировать открывание шлагбаума, привязав к своему смартфону, или установив специальное считывающее устройство на свой автомобиль. Предпринимателем получен пульт управления шлагбаумом, что свидетельствует о возможности проезда со стороны ул. Ленинградская. Так же у заявителя имеется возможность беспрепятственного подъезда к принадлежащим ему помещениям
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей УФАС, ООО «Индустрия», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, учреждением проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога Долгие Бороды – Угловка; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Валдай»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Ужин»; автомобильная дорога «Окуловка – Угловка», Новгородская область (извещение № 0336100012520000071 от 09.06.2020). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 892 395 руб. 50 коп. Поскольку общество признано победителем указанного электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2020 № 40(071)), государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Россия» - указанному лицу 30.06.2020 направлен проект государственного контракта № 166-2020 на оказание услуг
для рассмотрения жалобы в их отсутствие. УФАС в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога «Долгие Бороды – Угловка»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения - подъезд к дому отдыха «Валдай»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения - подъезд к дому отдыха «Ужин»; автомобильная дорога «Окуловка - Угловка», Новгородская обл. (извещение от 09.06.2020 № 0336100012520000071). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 892 395 руб. 50 коп. Поскольку Общество признано победителем указанного электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2020 № 40(071)), государственным заказчиком (Учреждением) указанному лицу 30.06.2020 направлен проект государственного контракта № 166-2020. 06.07.2020 Общество подписало направленный ему проект
заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ ОО «УДХ») изначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указало, что Омской области на праве собственности принадлежит автомобильная дорога 52 ОП МЗ Н-620 Подъезд к дому -интернату в пос. Рощинский в Кормиловском муниципальном районе Омской области, построена в 2001 году с кадастровым номером №. Согласно «Нормам отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74» под автодорогу должен быть отведен земельный участок (полоса постоянного отвода) для ее эксплуатации. Омская область, как собственник дороги, в 2003 году были заказаны работы по межеванию земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги 52 ОП МЗ Н-620, работы были произведены Федеральной службой земельного кадастра России ФГУДП
