исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований в области карантина растений, административным органом установлено, что обществом не проводились систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинныхобъектов , используемых обществом для производства, заготовки, хранения, переработки, использования подкарантинной продукции. Административным органом вменяется обществу нарушение положений подпунктов 1, 10 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», пункта 4, 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160, выразившееся в не соблюдении правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), а именно: отсутствии
нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора. Согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты (в том числе, земли любого целевого назначения) подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию. В соответствии с положениями Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов. При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом
подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию. В соответствии с положениями Правил проведения карантинных обследований систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов. При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора. Однако, как следует из материалов дела, предусмотренные законодательством систематические карантинные фитосанитарные обследования своего подкарантинного объекта общество не проводит, то есть не исполняет обязанностей, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 99-ФЗ. Ссылка на то, что находящийся в собственности общества земельный участок не является подкарантинным объектом, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство (статья 2 Закона № 99-ФЗ и пункт 2 Правил проведения карантинных обследований) относит к подкарантинным объектам земли любого целевого назначения, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований в области карантина растений, административным органом установлено, что обществом не проводились систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинныхобъектов , используемых обществом для производства, заготовки, хранения, переработки, использования подкарантинной продукции. Административным органом вменяется обществу нарушение положений подпунктов 1, 10 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», пункта 4, 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160, выразившееся в не соблюдении правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), а именно: отсутствии
фрукты с наименованиями позиций «Нектарины свежие» и «Персик свежий», на маркировке транспортных упаковок которых изготовителем и поставщиком указано ООО «РОЯЛ», находящееся по адресу: <...> (товарные накладные от 11.08.2015 № 997802Р73119, от 17.08.2015 № 997804Р84844). Однако, из имеющейся в материалах дела декларации о соответствии от 18.06.2015 № ТС N RU D-RU.АА.80.В.00055 следует, что ООО «РОЯЛ» является изготовителем фасованной продукции, в частности, персиков, нектарин (л.д. 38). Согласно информационному письму Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подкарантинный объект – складское помещение, расположенное по адресу: <...> не является местом производства реализуемой ООО «РОЯЛ» продукции (л.д. 35 - 36). При этом надо отметить, что продукция (нектарины, персики) была расфасована в транспортную тару – ящики, в которых была выставлена Обществом в торговых залах супермаркетов «Магнит» для реализации в развес. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество реализовывало пищевую продукцию (нектарины, персики) в отсутствие на
исключено попадание подкарантинного объекта в клеевую ловушку непосредственно в МПП «Большой порт Санкт-Петербурга» через технологические отверстия. Вместе с тем, справедливым является довод апелляционной жалобы о том, что очистка и проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (фумигация) против насекомых, включенных в Единый перечень, являются разными видами обработки. Очистка, как вид обработки, не дает гарантии отсутствия насекомого в контейнере с подкарантинной продукцией. Также нельзя признать достаточно обоснованными доводы Общества, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что подкарантинный объект мог попасть в клеевую ловушку непосредственно в МПП «Большой порт Санкт-Петербурга». Согласно информации, предоставленной Управлением, Megaselia scalaris (Loew) - многоядная муха-горбатка встречается в странах Европы, в США, на Кубе, в Австралии, повсеместно распространена в странах Азии и Африки. Как указывает Управлением, в зимний период (с ноября 2020 по февраль 2021 года) Общество ввезло на территорию Российской Федерации через МПП «Большой порт Санкт-Петербург» 10 партий табачного сырья с карантинным объектом (многоядной мухой-горбаткой). Погодные условия в
организмов, в данном случае, жизнеспособных семян горчака ползучего. Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза России от 11.12.2013 г. № ФС-АС-3/17404, где кроме того обращено внимание на то, что нарушение требований карантинного фитосанитарного режима должно выражаться в совершении действий, в результате которых может произойти распространение семян карантинных сорных растений. При таких обстоятельствах, Департамент сельского хозяйства города Севастополя должен был установить факт жизнеспособности семян выявленного сорняка и того, что подкарантинный объект (ячмень) в связи с засорением горчаком ползучим способен являться источником распространения на территории Российской Федерации названного карантинного объекта. Однако, вопреки доводам жалобы, материалами дела данные факты ничем не подтверждены, специалистами ФГБУ «ВНИИКР», выдававшими заключение о карантинном фитосанитарном состоянии проверяемой подкарантинной продукции, жизнеспособность выявленных семян карантинного сорняка - горчака ползучего - не определялась, как и не устанавливалась административным органом способность засоренного ячменя в данном конкретном случае являться источником распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов.
деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Часть 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О карантине растений" возлагает обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования только на граждан, юридических лиц, имеющих в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты. Поскольку подкарантинный объект находится на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, возложение обязанности - устранении нарушений обязательных требований в области карантина растений, а именно скашивания карантинного сорного растения амброзия полынистая на территории ДААП «Марково» на главу администрации муниципального образования незаконно. Соответственно ФИО1 был вправе не выполнять требования, изложенные в предписании, и не соответствующие требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в
за обязательностью проведения фумигационный обработки табачного сырья перед отгрузкой продукции поставщиком на территории РФ. Табачное сырье, находившееся в контейнере, в феромонной ловушке которого была обнаружена муха-горбатка, прошло фумигационную обработку, что подтверждается соответствующим сертификатом. Заявитель обеспечивает обязательное включение в договоры с поставщиками табачной продукции соответствующих положений о качестве поставляемой продукции, об использовании чистых транспортных средств для перевозки продукции. В ходе проведения осмотра подкарантинной продукции факт использования загрязненного контейнера не выявлен. С учетом того, что ранее подкарантинный объект ни в контейнерах, ни в табачном сырье, ввозимом АО «БАТ-СПб» на территорию РФ, не обнаруживался, должностным лицом не была исследована возможность попадания в контейнер подкарантинного объекта в клеевую ловушку в контейнере через технологические отверстия непосредственно в морском пункте пропуска «Большой порт Санкт-Петербург», поскольку помимо товаров заявителя в порт прибывают грузы других импортеров. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений не представила. Защитник ФИО1 Мединцева О.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2021, доводы жалобы
