выкидных приспособлений к котлам. Установка с выверкой воздухо- и водонагревателей. Монтаж трубопроводов и арматуры диаметром свыше 200 до 400 мм. Прокладка стояков и подводок к приборам из чугунных труб и фасонных частей. Установка задвижек диаметром свыше 200 до 400 мм. Установка манометров, водомерных стекол, воздухосборников, трехходовых кранов. Установка газовой аппаратуры и регуляторов. Установка компенсаторов с регулированием опор. Установка тройников, крестовин и секционных отводов. Установка и подключениегазовых плит, колонок и водонагревателей. Установка приборов учета газа и расхода воды. Замена участков трубопроводов из чугунных труб . Разметка мест прокладки трубопроводов по монтажным проектам. Испытание трубопроводов канализации и водостоков. Определение дефектных мест при испытании трубопроводов. Должен знать: устройство санитарно-технических трубопроводных систем и способы их монтажа; назначение и способы монтажа санитарно-технического оборудования (емкостных и секционных водоподогревателей, калориферов, воздушно-отопительных агрегатов, кондиционеров, центробежных насосов и насосных агрегатов); способы стыковки и отбортовки труб диаметром свыше 200 мм; правила испытаний трубопроводов и устранения выявленных дефектов; правила
признании прекратившимися в рамках исполнения инвестиционного контракта отельного обязательства инвестора-застройщика по подключению объекта строительства по адресу: б-р Красногвардейский, д. 33 а, б, город Подольск, область Московская к газовой котельной, предусмотренной проектом, утвержденным постановлением Главы Подольска от 26.11.2008 № 1732-п. При рассмотрении дела судами установлено, что газо- и теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной котельной. Суды трех инстанций, ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение обязательств невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, с учетом ряда заключений внесудебных экспертиз, сделали вывод, о прекращении обязательства инвестора-застройщика по подключению объекта строительства к пристроенной автоматизированной котельной в связи с невозможностью его исполнения, поскольку строительство котельной в условиях данной застройки не отвечает требованиям безопасности и является недопустимым (в случае возведения котельной в качестве пристройки имеется угроза быстрого обрушения дымовой трубы высотой 90 м. на расположенные рядом жилые дома, что несет угрозу
статьи 144 АПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворить. 2. Назначить по делу № А20-1259/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту муниципального унитарного предприятия Центр "Эксперт" ФИО5. 3. На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы: - установить объем работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Нальчик» по устранению самовольного подключения к газовой трубе , расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех); - установить необходимость проведения всего объема работ, произведенных АО «Газпром газораспределение Нальчик» в целях устранения самовольного подключения ФИО1 к газовой трубе; - установить стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех), для определения суммы понесенных убытков. 4. Срок проведения экспертизы установить - 30 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение. 5. Направить в
рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа. Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу №А20-1259/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту муниципального унитарного предприятия Центр "Эксперт" ФИО5. На рассмотрение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 1. установить объем работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Нальчик» по устранению самовольного подключения к газовой трубе , расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех); 2. установить необходимость проведения всего объема работ, произведенных АО «Газпром газораспределение Нальчик» в целях устранения самовольного подключения ФИО1 к газовой трубе; 3. установить стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех), для определения суммы понесенных убытков. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №0310/17 от 13.10.2017, а по поставленным вопросам даны следующие ответы: - подтвержденный
иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что в феврале 2007 года поставка газа ООО «Кирпичный» г. Каспийска была прекращена, за неуплату долга ЗАО «Дагестанрегионгаз» что подтверждается актом от 06 июня 2007 года. Согласно актов истца от 02.02.07, 11.05.07, 04.06.07, 06.06.07 и, а затем 30.06.2007 года производилось отключение газового оборудования ООО «Кирпичный» от сетей путем установки пломбы представителями ООО «Дагестангазсервис» АС г. Каспийска и путем отрезания сваркой. Никакого факта самовольного подключения к газовой трубе и потребления газа ООО «Кирпичный» установлено не было, газ не потреблялся. Все акты составлены в одностороннем порядке, без участия надлежаще уполномоченного представителя предприятия ответчика.. Истец в исковом заявлении не указывает за какой период образоваласьзадолженность, акты о количестве поданного-принятого газа, указанные в приложении к исковому заявлению не содержат номера и даты, не подписаны ответчиком, на предприятии ответчика они отсутствуют и не могут служитьподтверждением поставки газа в 2007 году, поскольку ООО «Кирпичный» сфевраля 2007 года
производства в отношении ООО «Орион Интернейшнл Евро». 26 декабря 2016 года Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Орион Интернейшнл Евро». Срок для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дней с момента получения данного Постановления ООО «Орион Интернейшнл Евро». Основанием возбуждения исполнительного производства 54005/16/2765556250 (которое в 2017 году стало 54005/17/110136) послужило предъявление ООО «Авапгардстрой» исполнительного листа в Отдел службы судебных приставов Кировского района г. Новосибирска с требованием подключения к газовой трубе , принадлежащей на праве собственности ООО «Орион Интернейшнл Евро». Исполнительный лист выдан ООО «Авангардстрой» на основании Мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу № А45-28067/2015. В соответствии с условиями абзаца 4 Мирового соглашения указано, что Стороны договариваются между собой, что ответчик по первому требованию истца обязуется предоставить истцу (либо лицу, указанному истцом) техническую возможность подключения к газопроводу для пропуска газа в объеме 2000 куб. метров
то юридических и физических лиц запрещается. Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами. Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта №0310/17 от 13.10.2017 подтвержденный объем работ, выполненных обществом по устранению самовольного подключения к газовой трубе , расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех) содержится в калькуляции по оказанию услуг по регулированию режимов газопотребления - потребителе сетевого газа. Необходимости выполнять весь объем работ, заявленных истцом по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех) в Плане организации и производства газоопасных работ от 19.10.2016г не требовалось. Стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, <...> б/н (пеплоблочный цех
штрафа.. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ИП ФИО4 был заключен договор поручения <номер> об оказании услуг по покупке и регистрации прав собственности. Согласно п.1.1 указанного договора ИП ФИО4 была обязана оказать ему помощь в покупке и регистрации прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора ИП ФИО4 должна была подготовить пакет документов для получения технических условий газового хозяйства, получить разрешение на прокладку и подключение к газовой трубе . В соответствии с п.4.2 договора стоимость земельного участка составляет <...>. В соответствии с п.4.3 сумма выплаты ФИО4 за исполнение поручения составляет <...>. В целях подтверждения своих намерений о покупке земельного участка в соответствии с п. 4.3 он должен внести залог в сумме <...>, входящий в стоимость земельного участка. Свои обязательства он выполнил и оплатил сумму в размере <...>. Однако, ИП ФИО4 свои обязательства по договору не выполнила. Срок действия договора до <дата>.
трубу ФИО3 РАЙПО. Считает, что типография не имела право давать такое разрешение, так как ... рублей за подключение к газопроводу они с типографии не брали, поскольку последняя является их дольщиком. К трубе типографии подключены Руднянское РАЙПО, АРС и два дома. ФИО2 подключился уже к трубе РАЙПО. Жильцам их улицы ФИО5 ничего не платил. Они не ставят вопрос о перераспределении Руднянским РАЙПО между дольщиками полученных от ФИО5 денежных средств в сумме ... рублей за подключение к газовой трубе , поскольку РАЙПО не имело право давать разрешение ФИО5 на подключение. Кроме того, они не знают, за что ФИО5 заплатил РАЙПО деньги в сумме ... рублей. Вместе с директором типографии они обращались к ФИО6 по поводу оплаты за подключение магазина к трубопроводу, однако последний пояснил, что при приобретении магазина Савченков сказал ему, что полностью рассчитался за газификацию. Райпо не имеет право давать разрешение на подключение к газовой трубе. Они обращались в газовый участок
из собственников домов, расположенных в СНТ, уже подключены к газоснабжению, с ними ОАО «Газпром межрегионгаз Омск» заключены договоры поставки газа. В случае удовлетворения исковых требований жители СНТ останутся без газа и тепла. Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что является собственником дома <...> в г. Омске и прилегающего к нему земельного участка. Для проведения к своему дому газопровода он обратился в ОАО «Омскоблгаз», специалисты которого направили его к ФИО2 За подключение к газовой трубе он заплатил ФИО2 <...> За подведение газопровода от точки подключения к своему дому он рассчитывался с ООО «Плазма». В настоящее время работы по газификации его дома ООО «Плазма» выполнены, дом подключен к сетям энергоснабжения, однако договор на поставку газа с ним ОАО «Газпром межрегионгаз Омск» не заключен. Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что является собственником дома <...> в г. Омске и земельного участка. Для проведения газопровода к своему дому
