состав налоговых вычетов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Установив, в том числе, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольностиконтрагентов и налогоплательщика единому центру, отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов, суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в целях завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовало право на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов (ООО «Строймаш -24», ООО «МонтажПроект», ООО «ПожПрестиж») самому обществу, отсутствия доказательств реальности выполнения контрагентами работ и реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, формальном характере документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, что привело к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по
неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие организованной схемы вывода из-под налогообложения денежных средств путем оформления документов организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки. Действия контрагентов сводились к переоформлению документов с целью создания формального документооборота, в результате которого цена поставляемого товара выросла на 7-10 процентов. Суды согласились с выводами налогового органа о подконтрольности контрагентов налогоплательщику и обналичивании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами предприятию, и стоимости товара у заводов-производителей, через цепочку формально созданных организаций. Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного размера налоговых обязательств предприятия, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из подконтрольности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке движения денежных средств одним и тем же лицам, согласованности действий общества, его контрагентов и контрагентов последующих звеньев, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что спорные контрагенты общества и их поставщики имеют признаки фактической взаимозависимости и подконтрольности, являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществлявшими действительную предпринимательскую деятельность, которые, в том числе с учетом транзитного характера движения денежных средств и отсутствия расходов на приобретение поставленных обществу товаров, не
общество, осуществляя сделки со спорными контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара, потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности акционерному обществу «РусьОйл»; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем перечисления их публичному акционерному обществу Банк «Югра», подконтрольному ФИО1 и холдингу «Русь-Ойл. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и
суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 . По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом, не учтено следующее: наличие «кольцевой схемы движения денежных средств» не подтверждается материалами дела, опровергнуто представленными в дело доказательствами, которые отражены в решении суда первой инстанции и не опровергнуты апелляционным судом; налоговым органом не доказана подконтрольность контрагентов налогоплательщику; контрагенты налогоплательщика были реально действующими субъектами экономической деятельности, уплачивающими свою часть налогового бремени; Техническим заключением «Обследования технического состояния здания бизнес-центра «Волга-Плаза», письмами арендаторов подтверждается факт выполнения ремонтных работ, их виды и период выполнения; апелляционным судом не обоснован его вывод о невозможности выполнения ремонтных работ в здании бизнес-центра и одновременного выполнения ремонтных работ; апелляционным судом без достаточных оснований отвергнуты нотариально заверенные пояснения свидетеля ФИО4; судом первой инстанции дана обоснованная оценка всех доказательств, имеющихся в
2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом неверно дана характеристика контрагентам налогоплательщика как техническим компаниям, подконтрольным налогоплательщику. Подконтрольность контрагентов обществу, по его мнению, не доказаны. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота). Технологический процесс на производстве АО «РОССКАТ» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-35288/2022, представленным в дело третьим лицом с соответствующими объяснениями и доказательствами. Вопреки позиции налогового органа, в проверенном периоде контрагенты общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Судом
задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом. Кроме того, суд учитывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022г. по делу №А09-6050/2021, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №... признано законным и обоснованным. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ФИО3 и спорными контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Факты подконтрольности контрагентов ФИО3 свидетельствуют о направленности действий ФИО3 на создание формального документооборота по поставке товара (лесо- и пиломатериалов). У налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа. Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2022. В установленном порядке ФИО3 указанный судебный не обжаловался. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к
