мнению, данная норма закона якобы вменена осужденному излишне. Кроме того, президиум указал, как видно из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 1995 года, Мухтаров осужден за кражу чужого имущества, совершенную 13 мая 1995 года, на сумму рублей. Однако в настоящее время в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества и в его действиях усматривается состав административного правонарушения. С учетом изложенного, подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ - неоднократность. При этом, исключив из обвинения ФИО1 признак «неоднократность» и указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления, президиум в резолютивной части признает Мухтарова осужденным и по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2001 года Мухтаров осужден по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам
09.03.1995 г. № 27); не заключен договор для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств (нарушение ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Административный орган указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не организован учет пробега автошин, что является нарушением РД 3112199-1085-02. Однако Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02 (утв. Минтрансом РФ 04.04.2002 г.) прекратили действие в связи с истечением срока. Таким образом, указанный эпизод подлежит исключению из обвинения . Допущенные нарушения зафиксированы в акте № 316 от 01.10.2008 г. По результатам проведенной проверки составлен протокол от 01.10.2008 г. № 0007874 об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц
дорожно-транспортных происшествий. Согласно данного журнала сверка с органами ГИБДД проведена 10.11.2008г. Заявитель указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 путевая документация ведется с нарушением Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Однако на момент проведения проверки данный приказ не действовал и вступил в силу с 21.10.2008 г. - по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 10.10.2008). Таким образом, указанный эпизод подлежит исключению из обвинения . При назначении наказания суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило; отсутствуют сведения о том, что Предприниматель привлекался ранее к административной ответственности. В настоящее время принимаются меры к устранению допущенных нарушений. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа
