имущества принадлежащего мне. Фактически данными действиями мне оказали препятствие на доступ в арендуемый павильон и возможность осуществлять предпринимательскою деятельность. Все попытки получить разъяснения по происходящему от администрации ООО «Титул-рынок», как пояснил ответчик, были тщетны, неоднократные обращения ответчика были проигнорированы. Кроме того, истец в обоснование своих действий прибегнул к действиям, за совершение которых он должен быть привлечен к ответственности регламентируемой в УК РФ. Истец предоставил в качестве доказательств свои доводы, соображения и объяснения, путем подлога, копий докладных , от других арендаторов, что я, якобы, неоднократно устраивала попойки, выраженных в злоупотреблении спиртных напитков, на рабочем месте; спаивала, даже, работников некоторых ИП; что комиссия, сформированная на основании обращений др. предпринимателей делала в моем присутствии осмотр занимаемого модуля обнаружила у меня бутылки (пустые, и даже недопитые) - данные утверждения не соответствует действительности. Информация эта приобрела публичный характер путем предоставления этих документов в суд, что порочит мою честь и достоинство как человека и гражданина,
доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу указанной нормы работодателем должны быть представлены доказательства умышленных или неосторожных действий работника по противоправному распоряжению вверенными ему материальными ценностями. Таких доказательств суду не представлено. Из пояснений ответчика, его представителей, письменного отзыва на исковые требования следует, что основанием к увольнению явились: жалоба покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на грубое к нему отношение, отказ подобрать товар, в чем имеет упущенную выгоду; докладная от ДД.ММ.ГГГГ о намерении скрыть недостающий товар и подлог; докладная от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату заказанных на личный автомобиль и забранных запчастей, за что объявлен выговор; изъятие в процессе инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ без оплаты. Однако жалоба покупателя, который судом не допрашивался, на отказ предоставить товар не относится к обстоятельствам недоверия. Кроме этого, объяснение от истца, в том числе по докладной от ДД.ММ.ГГГГ о намерении скрыть товар, не было истребовано, что противоречит части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей до применения взыскания затребовать от
оплату юридических услуг. Истец К.Р.Г. просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в письме Генеральному директору ОАО «28 ЭС» от 30.10.10 г. о нарушении порядка приобретения ТМЦ, в письме от 03.11.10 г. - о свободном графике работы и бесцельных командировках, в письме генеральному директору ОАО «Оборонэнерго» от 17.05.11 г. - о том, что он является инициатором аферных операций, которые нанесли предприятию ущерб, не соответствует занимаемой должности, совершает подлог бухгалтерской документации, участвует в подготовке неправомерных и противоречивых приказов и распоряжений, в докладной записке от 01.08.11 г. № 12 - о том, что должностные обязанности он выполняет урывками, пытается показать бурную деятельность в том, в чем не разбирается, тогда как ему нечем заняться, был освобожден от должности в связи с профнепригодностью; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письменных обращений директору филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго», генеральному директору ОАО «Оборонэнерго». Просил взыскать с О.А.Ю. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
