к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. В обоснование данного заявления ответчик пояснил, что Распоряжение Совета Министров СССР от 24.04.1990 г. № 638р является подложным доказательством, поскольку данный документ подписан лицом, не имеющим право подписи. Кроме того, Распоряжение Совета Министров СССР от 24.04.1990 г. № 638р не опубликовано в Собрании постановлении Правительства СССР. По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный
<данные изъяты> рублей от истца ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, давая объяснения по иску, представитель истца пояснил, что «Волохович предоставлен кредит.» Однако, микрофинансовым организациям запрещено предоставлять кредиты. В судебных заседаниях достоверно установлено, что истец занимался перекредитованием первоначально полученного потребительского кредита. Перекредитование запрещено микрофинансовым организациям. Полагает, что проценты по спорным безденежным сделкам кабальны, и суд вправе уменьшить размер кабального процента до разумных пределов. Суд первой инстанции никак не отреагировал на заявление стороны ответчицы о подложности доказательств в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд расходные кассовые ордера, по которым ответчица якобы получила от истца деньги. Апеллянт обращает внимание суда, что сделки между истцом и ответчицей за исключением первой - в ДД.ММ.ГГГГ, были сделками безденежными. Обжалуемое решение противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным. Не согласившись с доводами жалобы ООО МКК «Симтеко» представило возражения, в которых просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а
о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору займа от <...> составлено и подписано в указанную в нем дату, в связи с чем, является применительно к положениям ст.ст. 60, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством по делу. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в части недопустимости ( подложности) доказательств в гражданском процессе . Коллегия судей учитывает также следующее. Пунктом 2 ст. 64 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением
ПАО «СУЭНКО» в качестве незаинтересованного лица выступает <данные изъяты> с паспортными данными серия <данные изъяты> № <данные изъяты>. В акте ОАО «ЭК» Восток «Тюменьэнергосбыт» филиал ОАО «ЭК «ВОСТОК» от 31 марта 2018г. об отказе в допуске к прибору учета выступает тот же <данные изъяты>., однако указаны другие паспортные данные серия <данные изъяты>. Считает, что при визуальном анализе указанных актов усматривается, что подписи <данные изъяты>. в двух указанных актах разные, что свидетельствует о подложности доказательств в гражданском процессе (ст. 186 ГПК РФ). В связи с чем считает, что <данные изъяты> является заинтересованным лицом. Кроме того в расчете истца объема бездоговорного потребления электроэнергии от 09.04.2018 имеются арифметические ошибки. Так при определении общего объема потребления указана допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) 70 А. Согласно техническим условиям на энергоснабжение и указанного в акте об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома от 24.04.2018 указан перечень оборудования, в который входит ограничитель мощности (прибор
на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. По мнению заявителя ФИО1, следователь ФИО2 не имел права данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщать к ранее рассматривавшемуся заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое было рассмотрено ими два года назад и незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, без проведения экспертизы по фальшивой закладной. При этом заявитель в своей жалобе обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением о подложностидоказательств в гражданскомпроцессе по делу №, он указывал на обстоятельства совершения преступления другими лицами ФИО5 и ФИО9 в другое время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу №. О том, что его заявление о преступлении по ст. 303 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в гражданском процессе по делу № не было рассмотрено по существу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Адыгея, которое было перенаправлено следователю ФИО2 для рассмотрения в рамках незаконно возбужденного
