Подложный документ срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать

положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. Оспариваемым положением данная норма отменена, что ухудшило ее положение, которое существовало до принятия Перечня, поскольку в настоящее время отсутствует возможность применения указанного пятилетнего срока давности в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Исудзу-Бигхорн, 1996 года выпуска, поставленного на учет по подложному документу в феврале 2005 года, регистрация которого аннулирована в июне 2010 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 51 Правил N 1001. К.Е. и ее представитель Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Минюст России указали, что оспариваемое положение принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не противоречит актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его

из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на строение, возведенное на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; данный объект расположен в границах красных линий (границах размещения магистральной дороги общегородского значения); первоначальное право собственности на указанный объект зарегистрировано с использованием подложных документов; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности Администрацией не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению истца, в связи с тем, что оспариваемый договор поручительства был оформлен втайне от него и на основании подложных документов, срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2011 года, когда СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» была получена копия договора поручительства от 29.03.2010 № 102-2010/ДП/4 вместе с исковым заявлением ЗАО «ТКБ» к ЗАО АПК «Сельскохозяйственная инициатива» и СП «ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ» ООО о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.03.2010 № 102-2010/Л, поскольку именно в этот момент он узнал о содержании оспариваемого договора, получил его копию и возможность для обращения

Согласно приговору ФИО2, являясь учредителем ООО «Вторресурс», с корыстной целью, привлек неустановленное следствием лицо для изготовления заведомо для него подложных документов: протокола внеочередного собрания участников ООО «Вторресурс» от 16.12.2009, соглашения о переводе долга от 14.12.2009, которые ФИО5 не подписывала. Данные документы были представлены в МИФНС № 7 по Тюменской области, с их использованием ФИО2 в период с 14.12.2009 по 25.12.2009 путем обмана, совершил хищение принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Вторресурс» в размере 40 процентов от уставного капитала указанного общества, действительная стоимость которой по состоянию на 25.12.2009 составила 725 600 руб., причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5, в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Вторресурс», МИФНС № 14 по Тюменской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности . Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска. При этом суд

последних (налоги, охрана, уплата по ЖКУ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика права, поскольку данное право собственности возникло у ответчика на основании подложных документов. Таким образом, поскольку регистрация права осуществлена на основании ничтожного документа, право у ответчика на спорное имущество не возникало. Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и фактические обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности . Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости в 2005 и 2008 годах. К искам об истребовании

его воли, по подложным документам, изготовленным неустановленными лицами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о незаконном владении ФИО2 спорным земельным участком, выбывшем из государственной собственности помимо воли его собственника по поддельным документам. Вопреки доводам жалоб, земельный участок, учитывая его кадастровую и реальную рыночную стоимость, приобретен по заведомо заниженной цене. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об аффилированности лиц, принимавших в разное время участие в оформлении права собственности на спорный земельный участок, о произведении оплаты за участок фактически в пользу одного и того же лица, о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 как приобретателей земельного участка, принимая во внимание их трудовые взаимоотношения, сотрудничество, родственные/свойственные связи ФИО2 и ФИО1, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет