383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам – номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета – соответствовали указанным в платежном документе. Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены. Реквизиты (на именование получателя, номер его расчетного счета), указанные в платежных поручениях обществом, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки от 28.04.2020 № 055/20, заключенном между обществом и обществом «Вертикаль». Правильность заполнения реквизитов документов , являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента. Кроме того, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей
Царства. Происходил подмен документов, происходила смена документов, то есть товар регистрировался по счетам бухгалтерского учета как Продукт Нова, а фактически поставщиком было Биопром Птицеводство, другая фирма, происходила смена документов. Те накладные, которые были спрятаны, похищены и так далее, создание фиктивного документооборота. ... Мы им даже переплатили по этой «схеме», которую организовал Корзун. ... Это «схема» была во главе с Корзуном.», – «... Бывшим генеральным директором Корзуном была создана преступная схема, в ходе которой происходила подмена документов от Биопром Птицеводство на подконтрольную ему компанию Продукт Нова, соответственно с завышенным объемом поставки и с завышенной ценой. ...Преступная деятельность бывшего генерального директора Корзуна, который вошел в сговор с Продукт Нова ...». Как на источник недостоверных сведений, ФИО2 ссылается на аудиозаписи судебных заседаний от 09.09.2021 и 05.10.2021 по делу № А08-8921/2020. Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, честь и достоинство, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Царства. Происходил подмен документов, происходила смена документов, то есть товар регистрировался по счетам бухгалтерского учета как Продукт Нова, а фактически поставщиком было Биопром Птицеводство, другая фирма, происходила смена документов. Те накладные, которые были спрятаны, похищены и так далее, создание фиктивного документооборота. ... Мы им даже переплатили по этой «схеме», которую организовал Корзун. ... Это «схема» была во главе с Корзуном.», - «... Бывшим генеральным директором Корзуном была создана преступная схема, в ходе которой происходила подмена документов от Биопром Птицеводство на подконтрольную ему компанию Продукт Нова, соответственно с завышенным объемом поставки и с завешенной ценой. ...Преступная деятельность бывшего генерального директора Корзуна, который вошел в сговор с Продукт Нова ...». Как на источник недостоверных сведений, истец ссылается на аудиозаписи судебных заседаний от 09.09.2021 и от 05.10.2021 по делу №А08-8921/2020. Ответчики против иска возражали, ФИО1 настаивает, что заявленные в рамках исковых требований сведения, которые истец просит суд признать недостоверными и несоответствующими действительности, фактически
округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А74-2457/2007, вынесены с нарушением норм материального права, выводы необоснованны. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные предпринимателем ФИО1 квитанции являются надлежащим доказательством возникновения обязательств предпринимателя ФИО3 перед ФИО1 Считает, что имеет место не законная подмена документов об объявлении на внесение денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО3, что подтверждено результатами служебной проверки службы безопасности ООО «Хакасский муниципальный банк». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебного решения указывают положенные в его основу результаты проведения без предусмотренных законом оснований оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ), не согласующееся с правовыми нормами оформление результатов данного мероприятия и экспертного исследования изъятых у него предметов, не выполненное надлежащим образом продление сроков дознания и перемещение досудебного производства между должностными лицами органов дознания и следствия, нарушение порядка приостановления, возобновления и срока производства дознания, фальсифицированная опись материалов дела и подмена документов . В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Альбицкий Г.Л. считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный с прямым или косвенным умыслом совершил хранение основных частей огнестрельного оружия, не имеется. В обоснование виновности ФИО1, по мнению защитника, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, автор жалобы полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С учетом этого, просит приговор суда
