случаями, истцом не были устранены, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате гарантийного удержания в размере понесенных им затрат на устранение выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на игнорирование судами требования о взыскании процентов несостоятельна с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требовать возврата гарантийного удержания до устранения выявленных дефектов выполненных работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности проведения сальдирования обязательств сторон, о подмене понятий сальдирование обязательств и зачет являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения Закону № 99-ФЗ, часть 10 статьи 13 которого, как полагает податель жалобы, применяется исключительно к соискателям лицензии, которые впервые подали заявление о предоставлении лицензии, но не к субъектам, обратившимся за переоформлением лицензии. Вместе с тем, как административным органом, так и судами при рассмотрении дела допущена подмена понятий «предоставление лицензии» и «переоформление лицензии». Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (далее – Административный регламент) ГУ МЧС России по Челябинской области могло только принять заявление о
Российской Федерации. Общество «Мобильная Медицина» полагает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал ни одной ссылки на какую-либо норму закона, в силу которой правообладатель товарного знака в праве совершать односторонние действия и принимать односторонние акты, порождающие обязательства для пользователей товарного знака, если при этом такие действия и акты не являются сделками и приняты вне рамок соответствующих договоров. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции произведена подмена понятий «качество услуг, оказываемых под товарным знаком» и «качественное использование товарного знака», что привело к принятию неправомерного решения, нарушающего права кассатора, а также других сублицензиатов. На основании изложенного, общество «Мобильная Медицина» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указанное лицо не соглашается с изложенными
теперь террористы», - на <адрес> м – лицо с плакатом с надписью «Крымские татары не экстремисты», - на <адрес> м – лицо с плакатом с надписью «Дети крымских татар не экстремисты», - на <адрес> м. – лицо с плакатом с надписью «100 детей без отцов», - на <адрес> м – лицо с плакатом с надписью «100 детей без отцов», - на <адрес> м – лицо с плакатом с надписью«Исламу 1400 лет Терроризму – 20… Подмена понятий », - на <адрес> км – лицо с плакатом с надписью «Крымские татары на экстремисты, не террористы» (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются обзорной справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 12:00 час. в городах <адрес> и <адрес>х Республики Крым лицами крымско-татарского населения на обочинах автомобильных дорог проведено несогласованное мероприятие, завуалированное под одиночные пикеты с использованием плакатов с надписями, касающимися темы отрицания приверженности крымско-татарского народа к идеологии терроризма, экстремизма. Среди указанных лиц
- регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свободная рыночная стоимость предмета административного правонарушения по делу об АП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.136-146). В судебном заседании представитель ООО «Интерация-Сибирь» Ерохина О.А. вину в совершении инкриминируемого обществу административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в заключении соединены различные по значению понятия, никоим образом несвязанные друг с другом: «случайные размеры» и «неустановленные размеры». Т.е. специалистом допущена подмена понятий . В ходе таможенного контроля влажность пиломатериалов не измерялась, поэтому применение определения «установленные размеры» неприемлемо. В то же время размер пилопродукции явился одним из оснований отнесения представленных к контролю лесоматериалов к грубо брусованным. Также указала, что товарные позиции 4403 и 4407 ТН ВЭД ТС относятся к лесоматериалам, различия заключаются в качестве лесоматериалов (разная степень обработки), поэтому, если принимать факт того, что количественные характеристики заявлены верно, действия общества подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 16.2
соответствии с заключением эксперта). В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель ООО «Интерация-Сибирь» ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, ставит вопрос об отмене состоявшего судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены номинальные размеры, предусмотренные для определенной влажности, с установленными предельными отклонениями для грубо брусованного лесоматериала. Указывает, что в заключении эксперта №044058 от 30 ноября 2016 года произведена подмена понятий «случайные размеры» и «неустановленные размеры». Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение от 22 декабря 2016 года технолога по лесопилению ФИО3, имеющей соответствующую квалификацию, которое было представлено в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, что, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
способом доказывания отсутствия вины, и, следовательно, события и состава правонарушения. Фото, приобщенные защитником к протоколу - естественно, тоже оценено госорганом и судом как ненадлежащее доказательство. Из обжалуемого постановления можно сделать вывод, что ООО «ЖилКом» вообще лишено средств и способов на доведение до суда достоверной информации. Акт технического освидетельствования не единственный документ, из которого видно, что ООО «ЖилКом» не нарушало ни Правила № 170, ни Минимальный перечень № 290: в самом протоколе инспектором мастерски произведена подмена понятий «отслоение» и «скол», «разрушение» и «трещины», «частично, местами» и с «первого по шестой этажи», и этой подменой понятий инспектор, с одной стороны, прикрылась от ответственности за внесение недостоверной информации, но, с другой, связала свои подмененные «сколы местами» с «разрушениями», предусмотренными правилами. А суд, несмотря на очевидность подмены понятий прямо в самом протоколе, не дал этому никакой оценки. У ООО «ЖилКом» никогда не было возможности устранить выявленные инспектором «дефекты», поскольку ни одним законом или правилами
