с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу предоставлено время для отдыха и приема пищи, непрерывного технологического процесса по месту исполнения истцом его трудовой функции не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически истцу предоставлялись перерывы для отдыха и питания, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, а также подменный персонал . Кроме того, действующее трудовое законодательство не связывает использование работником перерыва для отдыха и приема пищи исключительно с возможностью покинуть то помещение, в котором он исполняет трудовые обязанности. Таким образом, судом установлено, что истец не привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей во время перерывов для отдыха и питания. Учитывая изложенного, суд полагает обоснованным доводы ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку по настоящему делу судом не установлено
с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу предоставлено время для отдыха и приема пищи, непрерывного технологического процесса по месту исполнения истцом его трудовой функции не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически истцу предоставлялись перерывы для отдыха и питания, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, а также подменный персонал . Таким образом, судом установлено, что истец не привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей во время перерывов для отдыха и питания. Учитывая изложенного, суд полагает обоснованным доводы ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку по настоящему делу судом не установлено нарушений трудовых прав истца от неправомерных действий работодателя, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Забайкальской
рабочем месте истца оборудовано место для приема пищи и отдыха, имеется стол, стулья, чайник, плита, телевизор. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела графиков сменности по котельной № 1385 за юридически значимый период на смену совместно с истцом всегда выходили еще два кочегара (т.1, л.д. 127-138). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически истцу предоставлялись перерывы для отдыха и питания, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, а также подменный персонал . Кроме того, действующее трудовое законодательство не связывает использование работником перерыва для отдыха и приема пищи исключительно с возможностью покинуть то помещение, в котором он исполняет трудовые обязанности. Истец не привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей истец во время перерывов для отдыха и питания. В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что истцам не предоставлялись перерывы для отдыха и питания, и что они привлекись работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей во время перерывов для отдыха и питания, поскольку доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически истцу предоставлялись перерывы для отдыха и питания, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, а также подменный персонал . Кроме того, действующее трудовое законодательство не связывает использование работником перерыва для отдыха и приема пищи исключительно с возможностью покинуть то помещение, в котором он исполняет трудовые обязанности. В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с чем, решение суда, которым исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ича, ФИО16 НикО.ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске. Руководствуясь статьей 328
