«Альстрон», затем выдана в подотчет ФИО7 Доказательств того, что денежные средства в сумме 91 500 руб. на момент кражи находились на хранении в помещении и впоследствии были похищены, материалы дела не содержат. Факт нахождения в момент совершения кражи в помещении компьютера (ноутбука) марки ASUSA 2 стоимостью 32 174 руб.; цифровых фотоаппаратов марки СybershotDSC-W 40 Blak стоимостью 9 552 руб. и OLIMPUSCamediaFE-90 стоимостью 6 990 руб., также ответчиком не подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих хранение указанного имущества в помещении в материалы дела не представлено. Из материалов уголовного дела также не следует, что именно данное имущество было похищено из помещения. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 (охранника ЗАО «ЧОП «Форст-С2»), при обходе территории 02.04.2007 в 08 часов 00 минут, ФИО8 при помощи ключа была открыта первая входная дверь в здание, вторая деревянная дверь в помещение была закрыта изнутри. При этом, как следует из показаний охранников каких-либо постороннихлиц в период с 01.04.
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса. Денежные суммы, выданные в подотчет на приобретение материальных ценностей и услуг для Общества не являются выплатами в пользу физических лиц. В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, т.е. арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортного средства. МРИ №1 включила расходы на содержание и ремонт транспортных средств без экипажа понесенные предприятием в доход арендодателей автомашин. Из предоставленных документов расходных ордеров, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков видно, что оплату за ремонт автомашин производило предприятие постороннимлицам . Каких-либо документов подтверждающих, что оплата за ремонт автомашин произведена в счет арендной платы, налоговый орган не предоставил. В силу ст.644 Гражданского кодекса РФ содержание арендуемого имущества не
3 дней списывались с расчетных счетов в подотчет руководителям контрагентов. Как установлено налоговым органом, согласно условиям заключенных договоров заказчик (ПАО «Рязаньмонтажзаготовка») обязался обеспечить допуск персонала подрядчиков в рабочие помещения для производства работ. Между тем, из пояснений начальника цеха общества ФИО5, установлено, что работники иных организаций не привлекались для выполнения работ на территории цеха ПАО «Рязаньмонтажзаготовка». Ситуация, когда в цехе организации выполняют работы посторонние люди, не являющиеся ее сотрудниками, невозможна. Спорные контрагенты ему не знакомы (протоколы допроса от 04.06.15 №2.10-07/1622, от 20.07.2015 №2.10-07/2303 - том 7 л.д.44-51). Как установлено налоговым органом, руководитель и учредитель ООО «Мицар» ФИО6 Райханат Сеит-Алиевна зарегистрирована за пределами Рязанской области. По вызову налогового органа для дачи пояснений не явилась. При этом руководитель ООО «УКС» ФИО7 пояснила, что являлась номинальным директором данной организации. Оказывались ли работы обществу и какие именно, пояснить не смогла. Не помнит, выдавала ли доверенность другим лицам на право подписи документов от имени ООО
дней списывались с расчетных счетов в подотчет руководителям контрагентов. Как установлено налоговым органом, согласно условиям заключенных договоров заказчик (ПАО «Рязаньмонтажзаготовка») обязался обеспечить допуск персонала подрядчиков в рабочие помещения для производства работ. Между тем, из пояснений начальника цеха общества ФИО5, установлено, что работники иных организаций не привлекались для выполнения работ на территории цеха ПАО «Рязаньмонтажзаготовка». Ситуация, когда в цехе организации выполняют работы посторонние люди, не являющиеся ее сотрудниками, невозможна. Спорные контрагенты ему не знакомы (протоколы допроса от 04.06.15 № 2.10-07/1622, от 20.07.2015 № 2.10-07/2303 - том 7 л.д.44-51). Как установлено налоговым органом, руководитель и учредитель ООО «Мицар» ФИО6 Райханат Сеит-Алиевна зарегистрирована за пределами Рязанской области. По вызову налогового органа для дачи пояснений не явилась. При этом руководитель ООО «УКС» ФИО7 пояснила, что являлась номинальным директором данной организации. Оказывались ли работы обществу и какие именно, пояснить не смогла. Не помнит, выдавала ли доверенность другим лицам на право подписи документов от имени
по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, считал надуманными доводы ответчика о том, что недостача образовалась от воздействия третьих лиц, в результате проникновения в склад. Не оспаривал, что при инвентаризации 05.10.2020г. часть имущества имелась в наличии, но в связи с тем, что это имущество не было принято в подотчет другим материально-ответственным лицом, его стоимость была отнесена на недостачу. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостача образовалась не по его вине, поскольку было проникновение на склад ТМЦ постороннихлиц , о чем он сообщил в ОМВД России по Добринскому району. На основании его служебной записки 22.09.2020г. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 30 664.41руб. 05.10.2020г в связи с его предстоящим увольнением выявлена недостача на сумму 44092,67руб. С результатами этой инвентаризации он также не согласен, т.к. часть товарно-материальных ценностей заместитель начальника службы ФИО3 отказался принимать
