разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: каким красящим веществом нанесены подписи на договоре купли-продажи электроустановок от 22.08.2012 № 08/2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 № 87, акте приема-передачи к договору купли-продажи от 22.08.2012 № 08/2012; в какой период времени выполнены следующие реквизиты, указанных документов: печати, подписи сторон; определить дату нанесения подписей сторон и печатей на документах. Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 № 1706/1-3-3.2, подписи на всех исследуемых документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру) от имени ФИО4 произведены смесью черныхчернил типа «Радуга-2» с синими чернилами типа «Радуга-2». Определить период проставления оттисков печатей и подписей на договоре и акте приема передачи к нему, а также установить соответствие (несоответствие) этого периода дате, указанной на данных документах, не представляется возможным по причине крайне низкой укрывистости штрихов печати красящим веществом, а также крайней неравномерности штрихов подписей. Экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «ТИЦИАН», подписи от
журнал; не проставлена дата подписания журнала представителем заказчика; журнал заполнен черными чернилами. 3. В журнале МАПП ФИО3-Курган в разделах I, II, III не заполнены наименование пункта пропуска и месяц, в который были оказаны услуги; не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнала; титульный лист журнала заполнен черными чернилами. 4. В журнале ДАПП Чертково отсутствует подпись и печать исполнителя на титульном листе «Утверждаю»; в разделах II и III не заполнены данные о наименовании МАПП и не проставлены наименование месяцев; не проставлена должность исполнителя и дата подписания исполнителем журнала; титульный лист журнала заполнен чернымичернилами . 5. В журналах МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Волошино, МПГ Донецк-Краснодарский в разделах II, III не заполнены наименование пункта пропуска и месяц, в который были оказаны услуги; не проставлена дата подписания журнала представителем заказчика; титульный лист журнала заполнен черными чернилами. 6. В журнале МАПП Гуково отсутствует подпись и печать исполнителя на титульном листе «Утверждаю»; в разделах
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д.38), просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, расписку написала на будущее, в представленном в суд истцом оригинале расписки текст черными чернилами и подпись черными чернилами выполнены ею собственноручно, две подписи синими чернилами выполнены после написания расписки неизвестными ей лицами. При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК
10000 руб. - 101000 руб., передачи денег стороной истца не представлено. Суду представлена рукописная запись на бумаге, не имеющая наименования, не содержащая данных о лице, написавшей ее, - фамилии, имени, отчества, паспортных или иных идентифицирующих данных, не содержащей подписи написавшего, не содержащей полных данных о лице, получающего (получившего) деньги (полные фамилия, имя, отчество, паспортные или иные идентифицирующие данные), в котором указано: « 65600, 34400(далее черта) 100000 отдала ФИО10 Фариту 100000 (сто тысяч) рублей, подпись» - черными чернилами , рядом с числами дописано синими чернилами: «27.08.2018, 18.12.2018, +1000 6.10.2018», но дописанная другими чернилами запись не заверена. Данную бумагу суд не может принять и расценить как надлежащее письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа или в подтверждение передачи денег именно истцом ответчику, поскольку она не подписана обеими сторонами двухсторонней сделки, каковой является договор займа, данные о займодавце в ней вообще отсутствуют, отсутствует содержание сделки («отдала» - то ли передала деньги насовсем в
года, за сентябрь 1994 года стоит его подпись. С учетом изложенного, ФИО2 не мог сдавать работы за указанный период времени, а потому копии данных актов за январь 1994 года, за февраль 1994 года, за май 1994 года, за сентябрь 1994 года суд не может положить в основу решения и относится критически к данным доказательствам. Более того из представленных копий актов явно видно, что напротив записи «Работу сдал» имеется не копия подписи, а сама подпись черными чернилами , тогда как напротив записи «Работу принял» действительно имеется копия подписи. В акте от января 1995 года видно, что подпись напротив записи «Работу сдал» поставлена черными чернилами ручки поверх подписи, которая ранее стояла в данном акте, и которая похожа на подпись ФИО3, действительно являвшегося мастером в период с 1992 по 1998 год и осуществлявшего капитальный ремонт Задонского психоневрологического интерната. Для проверки копий данных актов суд истребовал их оригиналы из Задонского психоневрологического интерната, однако
