Подпись гелевой ручкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составляет 230 736 рублей, срок до 30 дней, судебно-технической экспертизы составляет 34 003 рубля 20 копеек; также письмом от 14.12.2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имя конкурсного управляющего истца сообщило что стоимость судебно- почерковедческой экспертизы 1 подписи составляет 19 430 рублей 40 копеек. ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН <***>) письмами от 10.12.2018г. и от 14.02.2019г. на имя ответчика сообщило, что выполнит исследование давности двух документов если в них имеется хотя бы одна подпись гелевой ручкой , за 40 рабочих дней, если они подписаны шариковой ручкой, то за 12 дней, стоимость работы по установлению давности до трех реквизитов составит 90 000 рублей. За исследование четвертого, пятого и т.д. реквизита взимается по 30 000 рублей, почерковедческое исследование принадлежности подписей в трех документах конкретному лицу за 12 рабочих дней, его стоимость составит 35 000 рублей; ООО "Агентство независимых экспертов" (ОГРН <***>) письмом от 05.02.2019г. на имя ответчика сообщило о том что

экспертизы была установлена невозможность определения дат составления спорных документов (договора простого товарищества от 15.07.2017, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.08.2020, договора поручительства от 10.08.2020, актов о приеме выполненных работ от 10.08.2020 №1, №2, №3), поскольку подпись ФИО8 на них выполнена гелевой ручкой, при этом, общеизвестно и в экспертном заключении оуказано, что чернила гелевой ручки не растворяются в воде и (или) в спирте, соответственно, такую подпись невозможно проверить на давность; факт выполнения подписи гелевой ручкой очевидно может свидетельствовать о намерении скрыть период изготовления документа. Таким образом, в том числе, с учетом проведенной в рамках настоящего спора экспертизы и пороков представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, поступившим со стороны ООО СК «Трансстрой». В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных

углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи подписи имеют характерные признаки: красящее вещество расположено на поверхности бумаги; в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла; в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск; края штрихов ровные; штрихи, выполненные со слабым нажимом окрашены равномерно, штрихи с выраженными следами давления имеют слабую интенсивность окрашенности в середине; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи гелевой ручкой чернилами черного цвета непосредственно на документе. При этом, по мнению эксперта подписи ФИО1 и Чернышевской на договоре займа и графике платежей обладают одинаковыми вышеперечисленными характерными морфологическими свойствами, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей одной и той же гелевой ручкой чернилами черного цвета (л.д.76-77). Суд считает, что указанные экспертом морфологические свойства подписей на объектах исследования достоверно свидетельствуют лишь о том, что подписи на договоре займа и на графике платежей выполнены гелевой ручкой чернилами черного

поручено ООО РЭЦ «Альтернатива». Как следует из выводов заключения эксперта ООО РЭЦ «Альтернатива» № 818/05-23 от 13 июня 2023 года, определить даты выполнения подписей сторон (подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО1), рукописной записи («денежные средства в размере 170 000 рублей получил. Претензий не имею 04 декабря 2020 года подпись)») и дату нанесения печати ФИО1 в представленном экземпляре договора займа (целевого), заключенного между ФИО3 («Заемщик») и ФИО1 («Займодавец»), датированного «04 декабря 2020 года», не представляется возможным, ввиду того, что указанные реквизиты подвергались агрессивному термическому воздействию, что повлекло за собой существенные деструктивные изменения в материале письма (чернилах для гелевых ручек , чернилах ручки-роллера, штемпельной краске) и сделало вышеуказанные штрихи непригодными для применения методики по определению абсолютной давности выполнения/нанесения реквизитов в документах. Определить даты выполнения подписей сторон (подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО1), рукописной записи («денежные средства в размере 1 100 020 (один миллион сто тысяч двадцать рублей) получено

расписки, а также отсутствия доказательств наличия у истца материальной возможности для предоставления займа в указанной в расписке сумме. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Истец в обоснование иска ссылался на расписку от 30 апреля 2010 года (л.д.27). Ответчик отрицал получение денег по этой расписке, поясняя отсутствие с истцом отношений по займу. Из расписки, предъявленной истцом в доказательство заявленных требований, усматривается, что имеющаяся в расписке подпись ФИО3 выполнена шариковой ручкой, а текст расписки – гелевой ручкой . По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебно-почерквоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнена ли подпись в указанной расписке ФИО3; выполнен ли текст расписки ФИО3; определить последовательность изготовления текста расписки и выполнения подписи; определить давность выполнения подписи и текста расписки. Согласно заключению № .... от 18 июля 2013 года эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (л.д. 51-65) в расписке от 30 апреля 2010 года