├───┼────┼─────────┼─────────┬────────┬──────┬────────┬──────────┤ │ │ │ │ Код │ Разряд │ с N │ Всего │Количество│ │ │ │ │ региона │ │ по N │ (штук) │ пачек │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┼──────┼────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴─────────┴─────────┴────────┴──────┴────────┴──────────┘ Получил __________________________________________________ (Ф.И.О., подпись и N доверенности) 2 ┌───┬────┬─────────┬─────────────────────────────────────────────┐ │ N │Дата│Накладная│ Формат специальной марки │ │п/п│ │ │ (90 х 20) │ ├───┼────┼─────────┼─────────┬────────┬──────┬────────┬──────────┤ │ │ │ │ Код │ Разряд │ с N │ Всего │Количество│ │ │ │ │ региона │ │ по N │ (штук) │ пачек │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┼──────┼────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴─────────┴─────────┴────────┴──────┴────────┴──────────┘ Получил __________________________________________________ (Ф.И.О., подпись и N доверенности ) 3 ┌───┬────┬─────────┬─────────────────────────────────────────────┐ │ N │Дата│Накладная│ Формат специальной марки │ │п/п│ │ │ (65 х 16) │ ├───┼────┼─────────┼─────────┬────────┬──────┬────────┬──────────┤ │ │ │ │ Код │ Разряд │ с N │ Всего │Количество│ │ │ │ │ региона │ │ по N │ (штук)
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. В кассационной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый товар он не получал, подпись представителя получателя на товарной накладной и в доверенности принадлежит неустановленному лицу, что подтверждается свидетельскими показаниями. Судом не произведена дальнейшая проверка заявления о фальсификации в части назначения почерковедческой экспертизы. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 182, 183, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования
на сумму 8 967 093 рубля 80 копеек и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды признали спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму исходя из установленных обстоятельств того, что товар принимался водителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностями, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и скреплены печатью последней; даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено; о фальсификации данных доказательств не заявлено. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
№ 132, унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), являющаяся документом, служащим основанием для оприходования (принятия на учет) товара. Представленные обществом товарные накладные содержат все реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, и являются достаточным доказательством факта поставки обществу товаров от ООО «ВИСИЭС». Отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность лица, принявшего груз объясняется наличием приказа общества № 2-К от 15.01.2004, согласно которому, работнику общества ФИО8 предоставлено право подписинакладных без доверенности (т.10, л.104). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из указанного положения, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить право на налоговый вычет, при этом документы, на которые
расходовании денежных средств, выданных на хозяйственные расходы ФИО15, о наличии договоров займа, заключенного с ФИО16, о получении и возврате займа ФИО16, о способе расчета по операциям с обществом «Авто-Модуль». Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что договор поставки от 25.09.2013 № 123, товарные накладные от 23.10.2013 № 137 на сумму 715 000 рублей, от 12.11.2013 № 141 на сумму 18 655 000 рублей содержат подписи ФИО9 В подтверждение полномочий указанного лица на подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных представлена доверенность от 01.03.2012, выданная от имени общества «АВТО-ПУЛЬС» ФИО8 При проведении камеральной проверки инспекцией установлено, что образец подписи ФИО9 в заявлении о государственной регистрации общества «ПромАвто» визуально не соответствует образцу подписи в представленной копии доверенности от 01.03.2012. Оригинал доверенности в суд не представлен, в связи с тем, что отсутствует у заявителя. Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что копия доверенности при отсутствии оригинала, не может
ст.182 ГК РФ), в связи с чем, оснований считать, что обществом «Инносфера» не приняты достаточные меры для проверки полномочий лица, получавшего товар, не имеется. С учетом того, что предъявленный при получении товара оригинал доверенности заверен круглой печатью общества «ТПК Агролайн», ответчик, не обладая специальными знаниями, не должен был устанавливать идентичность подписи лица, расписавшегося в указанной доверенности, с действительной подписью лица, являвшегося руководителем общества «ТПК Агролайн». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о проведении физико-химическим исследования для установления наличия/отсутствия следов воздействия на товарную накладную, счет-фактуру и доверенность с целью старения указанных документов. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что согласно платежному поручению от 25.08.2014 №200 платеж совершен в электронном виде, платежный документ банком плательщика принят и исполнен. Следовательно, платежное поручение было оформлено и направлено для исполнения в банк уполномоченным от имени общества «ТПК Агролайн» лицом. Доказательства того, что на дату совершения
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по личным делам, однако, из показаний работников предприятия, ФИО26, ФИО27 следует, что ФИО1 они не знают. Суд не учел, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ГП НО «<данные изъяты>», имела свободный доступ к журналу выдачи доверенностей, и к самим доверенностям. Доводы суда о том, что в журнале учета выдачи доверенностей за получение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ФИО1 не означает, что она ее не получала. Суд не учел, что согласно бухгалтерской документации (товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), журналу разовых пропусков ООО «<данные изъяты>» за 2011-2012 г.г., показаниям свидетеля ФИО20, - ФИО1 была в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 получала фанеру, сорт фанеры не имеет значения, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями бывшего гл.бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО27 и ссылается на ее показания. Суд не принял во внимание показания
46 от 24.05.06 г., выполнены, вероятно, одним лицом; - товарных накладных №№: 51 от 31.05.06 г., 50 от 31.05.06 г., 74 от 10.07.06 г., 75 от 10.07.06 г., 2 от 13.02.06 г., 3 от 13.02.06 г., 5 от 01.03.06 г., 6 от 03.03.06 г., выполнены не К.О., а кем-то другим, с подражанием транскрипции ее подписи. Оттиски печатной формы ООО «МЕ» на товарных накладных, нанесены либо одной и той же печатной формой, либо разными печатными формами, но имеющими общий источник происхождения (один оригинал макет) (Т. 185 л.д. 28 - 34). Согласно заключению эксперта, рукописный текст в доверенностях ООО «МЕ», изъятых в ООО «УЛ», а также подписи в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены не К.О., а кем-то другим с подражанием транскрипции ее подписи. Подписи в строках: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенностях №№: 1 от 02.02.06 г., 2 от 03.02.06 г., 3 от 08.02.06 г., 4 от 13.02.06 г., выполнены одним
привозил водитель ООО «<данные изъяты>». Товар поступал к нему в коробке и всегда соответствовал его заявке. Если имелись какие-либо недочеты, товар был не качественный или еще что-то, то вносились изменения в товарно-транспортную накладную. Товар принимали его продавцы. За поставленный товар он рассчитывался наличными денежными средствами, которые передавались водителю-экспедитору. Водитель привозил с собой доверенность, которая состояла из двух частей, корешок оставался водителю, а сама доверенность, в которой имелась подпись водителя о получении денежной сумме в соответствии с товарно-транспортной накладной, оставалась у него. В доверенности были указаны паспортные данные водителя. Если водитель-экспедитор не предъявлял доверенность, то деньги ему не выдавались, а передавались в другой день лицу, предъявившему доверенность. Он не помнит водителя-экспедитора, который получал от него денежные средства за поставленную продукцию. Все доверенности, подтверждающие оплату поставленного товара хранились у него, а впоследствии их изъял следователь. Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является
