нее обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлением права второй подписи платежных и финансовых документов. Согласно приказу от 11.05.2011 №1 ФИО2 вступила в должность директора общества с 11.05.2011. 11.05.2011 ФИО2, являясь директором общества, направила в банк заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011 следует, что участниками общества являлись ФИО6 и ФИО7 с долей уставного капитала по 50%. Согласно штатному расписанию ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», которое утверждено 01.06.2011 директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 оклад директора составляет 31 250 рублей. Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что ФИО2 заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 рублей. С января 2012 года ФИО2 начислялась месячная премия в размере 1150 рублей, а также премии к праздникам. Платежными поручениями
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учредители общества ФИО4 и ФИО5. Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Автоцентр Керг Уфа» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при несоблюдении ранее установленного порядка согласования премий, а именно при отсутствии подписи учредителя ФИО6 на приказах о начислении премий , ответчик в отношении себя издавал приказы о начислении премий и выплачивал их; вопреки выводам судов о возможности получения премий вне зависимости от финансовых показателей работы Общества, в балансах 2014 – 2015 г.г. была отражена проводка выполнения обязательств по закрытию долгов, возникших в ходе деятельности предыдущего дилера Фольксваген в г. Уфе, что формально привело к отрицательным итоговым цифрам, в целом административно-хозяйственная деятельность общества была признана успешной; кроме того, заявитель жалобы не
и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Керг Уфа» ссылается на то, что ответчик, как и другой работник общества, имеет право на получение премий. Однако получение премии другими работниками предусмотрено временным положением о премировании в обществе, а премирование ответчика (генерального директора) предусмотрено протоколом №7 от 27.05.2011. В отсутствии ранее установленного порядка согласования премий, а именно отсутствия подписи учредителя ФИО5 на приказах о начислении премий , ответчик сам в отношении себя издал приказы о начислении премий и выплатил их себе, заявляя, что был установлен такой порядок, а также, что учредители об этом были осведомлены. Вывод суда об осведомленности учредителей о ежемесячных выплатах генеральному директору ввиду их непосредственного управления обществом, принятие решений в финансовых вопросах и хозяйственной деятельности общества, является не верным. Выводы суда, сделанные на основании утверждения ответчика, что успешность его работы подкрепляется выделением импортером бонусов
гг. Установить более точный (узкий) период времени выполнения не представляется возможным в связи с малым объемом графической информации (краткостью) подписи ФИО8, что не позволяет выявить более полный комплекс признаков, характеризующих время выполнения подписей. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные дополнения к трудовым контрактам фактически существовали в период 2013-2014 год, то есть в спорные налоговые периоды, а с учетом не оспоренных приказов о выплатах и содержания трудовых контрактов, исчисления в отношении спорных выплат страховых взносов на обязательное страхование, правомерно оценены судом в качестве совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения спорных выплат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам на основании трудовых договоров за исполнение трудовых обязанностей, премии входят в систему оплаты труда общества, связаны с производственной деятельностью, носят стимулирующий характер, являются законными и обоснованными, что послужило правомерным основанием
2014 года, кроме заработной платы, ей будет начислена премия, которую после получения А. должна передать ФИО1 лично в руки, при этом причину, по которой А. должна перечислить ей денежные средства, ФИО1 не сообщила. 25 декабря 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 ознакомилась и утвердила своей подписью табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года с проставленным С. по устному указанию ФИО1 31 отработанным днем. 26 декабря 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 без издания приказа о премировании дала устное указание М.. начислить на имя последней премию в размере ** рублей, с последующей передачей указанный денег ей (ФИО1), на основании чего 26 декабря 2014 года главный бухгалтер М., произвела начисление премии на свое имя в размере ** рублей и перечислила их на свой расчетный счет. 27 декабря 2014 года М. перечислила указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 через
от 2011, 2016, 2017 г.г. (<данные изъяты>); копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора Общества КВБ, выданной на 3 года, согласно которой ФИО1 доверяется от имени Общества совершать действия: право подписи договоров, договорной переписки, актов выполненных работ…; право налагать дисциплинарные взыскания на работников Общества в соответствии с ТК РФ; право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями ООО; издавать приказы и распоряжения, вытекающие из оперативной деятельности предприятия и приказы по личному составу (в том числе о командировании); подписывать за руководителя листки временной нетрудоспособности работников предприятия (<данные изъяты>); положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», за подписью генерального директора, согласно которому Положение распространяется на работников Дирекции по спецпроектам Общества, базовым показателем выплаты премии являются: обеспечение качества и своевременности разработки проектной документации и поставок готовой продукции, узлов и комплектующих, необходимых для удовлетворения потребителя (5%); успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей (5%); положительные результаты
образом. Ни Законом «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «...», не запрещено ЗАО «...» быть учредителем другого юридического лица. Свидетель А.Н.Ю. показала, что в марте 2010 года директор ФИО1 дал ей два приказа о выплате премий по итогам работы за 2008 и 2009 годы за счет прибыли хозяйства. На одной стороне приказов был текст, на другой стороне подпись ФИО1. Приказы были только за подписью директора ФИО1, других подписей в приказах не было, не было даты и номера. По этим приказам она начислила премии , указанным в них работникам, в том числе и ФИО1. Оригиналы данных приказов были изъяты сотрудниками милиции вместе с другими бухгалтерскими документами по заработной плате за март 2010 года. Приказы, датированные 1 марта 2010 года №29а и №29б ни в оригиналах, ни в копиях, она никогда не видела и в бухгалтерские документы не подшивала. На предприятии были задолженности по выплате заработной платы, в связи с отсутствием денег.
