22.02.2019 № 202/ЦМос2/1334- 2019 (далее - Договор), и 570 896,64 руб. пени за период с 29.01.2020 по 22.07.2020. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований указал на недоказанность истцом факта поставки товаров. В отзыве, заявлении о рассмотрении дела по общим правилам производства, возражениях заявил ходатайство о фальсификации УПД № 202/2335368-4, 202/2336305-1, 202/2335438-1, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт, 202/2335437-2, 202/2335365001-3, 202/2335368-3, 202/2335367-4, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписей учиненных на указанных УПД и доверенностях , сославшись на факт неподписания руководителем ФИО5 доверенностей. В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2021 согласно аудиопротоколу представитель ответчика указал, что заявленное в отзыве и возражениях ходатайство о фальсификации не поддерживает (3 минута 25 секунда – 3 минута 27 секунда) и настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Соответствующая отметка сделана в тексте протокола судебного заседания от 23.04.2021. Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их
экспертного исследования оттиска печати на спорных доверенностях истцом не заявлялось. Кроме того, указал, что между сторонами и раньше существовали правоотношения по поставке товара с аналогичным порядком приемки (поставка товара по УПД от 12.03.2018 №№ 14, 15, с аналогичными доверенностями от 01.03.2018 № № 1080, 1081). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что между сторонами сложился обычный порядок приемки товара, при котором уполномоченное лицо истца при приемке товара проставляет свою подпись на УПД, а также передает ответчику оригинал доверенности по унифицированной форме М-2, на которой имеется подпись такого уполномоченного лица и оттиск печати. Считает, что представленная в дело служебная записка от имени ФИО4 не является доказательством того, что ФИО4 не подписывал спорные УПД, не отвечает требованиям статей 64, 81, 88 АПК РФ. В качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось. Проведенная судебная экспертиза также не подтвердила факт подложности подписей ФИО4 в спорных УПД. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФЦНИВТ
невозможности дать заключение по вопросу принадлежности генеральному директору общества ФИО1 подписи, выполненной на копии доверенности истца на имя ФИО6 от 07.08.2020, в связи с непригодностью исследуемых подписей от имени ФИО1 для почерковедческого исследования. С учетом выводов эксперта заявление общества о фальсификации доказательств признано надлежащим, протокольным определением суд первой инстанции признал договор поставки от 12.05.2020 № П-331 сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а доверенность от 21.10.2021, выданную обществом на имя ФИО6, признал достоверной. В то же время иными документами (представленными ответчиком в материалы дела УПД от 15.12.2021 № 8814 на сумму 5 390 176 рублей 58 копеек, УПД от 22.12.2021 № 8853 на сумму 1 502 600 рублей, УПД от 27.12.2021 № 8931 на сумму 4 801 413 рублей 01 копейка, доверенностью общества на имя ФИО6 от 21.10.2021) подтверждается поставка предпринимателем обществу товара на сумму 11 694 189 рублей 59 копеек, в том числе на спорную сумму (5
согласно п. 2.1.1 Товар поставляется Покупателю на основании согласованных заявок, направленных в письменном виде. В материалы дела истцом не было представлено ни одной письменной заявки покупателя. Кроме того, приложением № 1 к Договору поставки № П-779 от 01.01.2014 г. стороны должны были согласовать перечень лиц, имеющих право на получение товара и подписи универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных от лица покупателей. Несмотря на это обстоятельство истцом в материалы дела были представлены копии Спецификаций и УПД, якобы подписанные сотрудниками ООО «Колос». По заявлению ответчика судом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в доверенности были выполнены вероятно не С.Н.С. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель генерального директора ООО «Колос» С.В.О. пояснил суду, что договоры, спецификации, УПД, ТТН, ТН в ООО «Колос» имеет право подписывать только генеральный директор – С.Н.С.. Предоставленные ему на обозрение документы он не подписывал, товарно-материальные ценности не получал. Согласно решению № 10
ФИО6, ФИО13, ФИО14 по универсальным передаточным документам (далее УПД) и представленным доверенностям, выданным ООО «ПМК». Товар по УПД № был принят водителем ФИО7 на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10.03.2022, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022. Товар по УПД № был принят водителем ФИО6 на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10.03.2022, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022. Товар по УПД № был принят ФИО12 на основании доверенности № от 14.03.2022, на сумму 1 606 716 рублей. Претензий в отношении груза не предъявлялось. Товар по УПД № от 14.03.2022 г. был принят ФИО13 на основании доверенности № от 11.03.2022, на сумму 1 723 663 рубля. Товар был получен, претензий не предъявлялось. Представитель ООО «ПМК» ФИО14 на основании доверенности № от 14.03.2022 получил товар по УПД № на сумму 2 070 702
