отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. К такому выводу Налоговый орган пришел исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, отрицавших свою причастность к подписанию документов, а также ответа нотариуса ФИО6, согласно которому подпись ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Консенсус» свидетельствовалась нотариусом ФИО7, который в настоящее время находится на пенсии; подпись на заявлении и подпись в паспорте ФИО5 визуально различаются. Судами установлено, по данным бухгалтерского учета Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус» товары на общую сумму 5 050 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС в сумме 770 338 руб. 98 коп.), оплату за которые произвела путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. В подтверждение вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Перспектива» ФИО8
НДС по спорной сделке у налогового органа отсутствовали. Отклоняя доводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, суды исходили из следующего: - противоречивость показаний свидетеля ФИО3, не отрицавшей принадлежность ей крана, его реализации, однако, не пояснившей, какому физическому лицу и в какой период кран реализован, что не исключает его реализацию физическому лицу, действовавшему от имени ООО «Крафт», с учетом записи в паспорте самоходной машины о собственнике; достоверность утверждения ФИО3 о том, что подпись в паспорте самоходной машины выполнена не ею, налоговым органом не проверена, экспертиза в ходе проверки не проводилась; - заключение эксперта от 23.08.2013, в котором эксперт сделал вывод о непригодности для идентификации исполнителя изображение подписей ФИО7 в счете от 23.09.2011 № 304, выставленном ООО «Крафт», договоре купли-продажи самоходной машины от 23.09.2011 № 2309/К, акте приема-передачи транспортного средства от 27.09.2011, при наличии противоречий показаний ФИО3 с первичными документами (паспортом самоходной машины, путевого листа), фактического наличия крана, его
закона и неправильного применения уголовного закона, выразившееся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку оно составлено после истечения срока предварительного следствия. Приговоры суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в приговорах приведен перечень нормативных актов, якобы нарушенных ФИО1, без раскрытия краткого существа содержащихся в них правовых предписаний. Также не доказано, что документы для замены паспорта Х. поступали для рассмотрения ФИО1, что подпись в паспорте и печать проставлены ей. Подпись ФИО1 в форме № отсутствует. Выводы суда основаны только на показаниях В. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты. Адвокат просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи и приговор Якутского городского суда РС (Я) отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, обосновывая это тем, что ФИО1 вменяется, что она ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей,
и принял транспортное средство (номерной агрегат) 2011 года выпуска, заводской номер рамы № номер двигателя № за 100000 руб. На основании договора купли-продажи от 21.09.2017 в паспорте самоходной машины и других видов техники 29.09.2017 сделана запись о регистрации права собственности Кочергина П.А., которая в дальнейшем была аннулирована начальником гостехнадзора. В связи с доводами истца о том, что он не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорного имущества от 21.09.2017, а также не ставил подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 в строке под печатным текстом «Продавец» выполнена не Киселевым ФИО27, а другим лицом с подражанием подписи Киселева А.Н., вероятно после предварительной тренировки. Решить вопрос «выполнена ли подпись в паспорте самоходной машины
в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер №, (дата) года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет ***, с рассрочкой платежа. Отчуждаемый автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС серии №. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется поставить свою подпись в паспорте транспортного средства в разделе «Подпись прежнего владельца» и передать его покупателю в день подписания договора. Этим же пунктом ФИО1 обязуется передать паспорт транспортного средства на автомобиль и другие документы, связанные с правами, вытекающими из договора купли-продажи, дающие возможность доказать свое право собственности на данный автомобиль, а также возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Орска. До настоящего времени ФИО1 своих обязательств не исполнил, истец является собственником указанного транспортного средства, однако
по кредитному договору. В тот же период времени, то есть в июле 2013 года, не позднее 19 июля 2013 года, после обращения А.М.С. у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием А.М.С., а именно на хищение принадлежащего ему автомобиля и обращения денежных средств, полученных от его продажи, в свою пользу. При этом ФИО4 планировал убедить А.М.С. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от имени продавца, и поставить подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника, мотивируя свои условия тем, что в данном случае ООО «Союз-2005» быстрее оформит сделку купли – продажи автомобиля; затем, злоупотребляя его доверием, и обманывая его, завладеть указанным автомобилем, ключами и документами от него, а в дальнейшем, утаив от А.М.С. сведения о готовности покупателя приобрести автомобиль, используя подписанные А.М.С. документы, продать его, а полученные в результате продажи денежные средства похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.М.С.,
