Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденный приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320. В пункте 103 Административного регламента указано, что паспорт выдается уполномоченным сотрудником лично заявителю после проставления владельцем своей полписи в паспорте в реквизите «Подпись владельца» и в первом экземпляре заявления в графе «Паспорт получил». Подпись в загранпаспорте и в заявлении о выдаче загранпаспорта в графе «Паспорт получил» свидетельствует о проверке граждан правильности написания персональных данных. Согласно пункту 106 Административного регламента выдача паспорта без предоставления всех предусмотренных Административным регламентом документов и оплаты государственной пошлины возможна только в случае выявления технического брака или несоответствия персональных данных, отметок и записей на момент выдачи паспорта. Заграничный паспорт ФИО1 был выдан <дата>, до <дата> в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о замене паспорта
МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции К., установлено, что ФИО1, являясь ответственным сотрудником за оформление загранпаспорта С1., должна была заполнить все реквизиты, включая заполнение специально отведенных граф со сведениями о детях, скрепление записей печатью «Для паспортно-визовых документов», заверение своей подписью, размещение и скрепление печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографий детей, после чего произвести ламинирование загранпаспорта С1. При выдаче 8.08.2016г. С1. загранпаспорта ФИО1 не были выявлены и не были устранены отсутствие печатей и ее подписи в загранпаспорте С1., которые впоследствии стали причиной удовлетворения административного искового заявления С1. Заключением также установлено: с выводами служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено 7.06.2017г. полковником полиции С2., согласиться, установив со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1 нарушения п.п.97,102 Регламента; за допущенные нарушения служебной дисциплина старшего лейтенанта полиции ФИО1 предупредить о недопустимости таких нарушений впредь. Причиной нарушения служебной дисциплины является высокая нагрузка и отсутствие надлежащего контроля. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел
МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что ФИО4 являясь ответственным сотрудником за оформление загранпаспорта ФИО10, должна была заполнить все реквизиты, включая заполнение специально отведенных граф со сведениями о детях, скрепление записей печатью «Для паспортно-визовых документов», заверение своей подписью, размещение и скрепление печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографий детей, после чего произвести ламинирование загранпаспорта ФИО10 При выдаче 8.08.2016г. ФИО10 загранпаспорта ФИО4 не были выявлены и не были устранены отсутствие печатей и ее подписи в загранпаспорте ФИО10, которые впоследствии стали причиной удовлетворения административного искового заявления ФИО10 С выводами служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено 7.06.2017г. полковником полиции ФИО6, согласиться, установив со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушения п.п.97,102 Регламента. За допущенные нарушения служебной дисциплина старшего лейтенанта полиции ФИО4 предупредить о недопустимости таких нарушений впредь. Причиной нарушения служебной дисциплины является высокая нагрузка и отсутствие надлежащего контроля. Согласно п.71 Регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 15.10.2012 N320 "Об утверждении Административного
владеет устно и письменно, имеет сертификат о знании русского языка. Объяснения от ФИО1 подписал собственноручно в присутствии переводчика, не был лишен возможности вносить в них изменения в момент составления (л.д.21). Доводы жалобы о том, что Ван Бо в период нахождения на территории РФ осуществлял предпринимательскую деятельность, не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Доводы в том, что подпись, имеющаяся в процессуальных документах в отношении Ван Бо ему не принадлежит, поскольку существенно отличается от его подписи в загранпаспорте , являются голословными и также ничем не подтверждаются. Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вина Ван Бо в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника, исследованными должностным лицом при рассмотрении данного
