регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публичное образование, целью подписанияакта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. Из материалов дела следует, протокол распределения помещений и акт о реализации Соглашения сторонами не подписан, а, значит, Соглашение на момент рассмотрения спора не исполнено и обязательства по нему не прекращены. Таким образом, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» не исполнило свое обязательство по Соглашению по передаче в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 кв.м. площади квартир с муниципальной отделкой в корпусе № 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов № 40 и 42. При рассмотрении дела № А41-42702/20 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» не зарегистрировано какое-либо обременение спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения последнего. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного
366 НК РФ ценным письмом с описью вложения, не отрицается (последний абзац листа 2 судебного акта). Помимо указанных обстоятельств нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8, Общество владело на основании договора аренды нежилых помещений от 17 декабря 2006 года, заключенного с собственником помещения, организацией ООО «Архей». В связи с подписанием 30 июня 2007 года соглашения о расторжении договора, Общество прекратило деятельность с использованием игровых автоматов, и 02 июля 2007 года передало помещение собственнику, подписав с ним передаточный акт. 33 игровых аппарата размещенных в данном помещении 02.07.2007 года фактически выбыли в соответствии с требованием пункта 3 статьи 366 НК РФ, по истечению двух рабочих дней с момента «правления заявления об их выбытии в адрес инспекции. В Акте выездной налоговой проверки не приводится доказательств нахождения в налоговых периодах Июль-ноябрь 2007 года установленных тридцати пяти игровых аппаратов по адресу: Дубининская ул., д. 7 и игровых аппаратов №
полученными истцом. Поскольку Арендодатель не явился в указанное время с целью принятия помещения и подписанияакта приема-передачи, Общество в присутствии независимых лиц зафиксировало факт высвобождения помещений от временного владения и пользования, техническое состояние помещений и внутренних коммуникаций, показаний счетчиков и произвело фотографирование высвобожденных помещений, а также опечатало входную дверь, ведущую в помещения. В связи с данными обстоятельствами 29.03.2013 был составлен акт обследования и передачи нежилых помещений, подписанный представителями ЗАО «МИК» и независимыми лицами (Гавриловым Д.В. и Белоглазовым С.Ю.). 02.04.2013 Общество с сопроводительным письмом от 02.04.2013 № 211 в адрес предпринимателя отправило ценную посылку, в которой находились акт от 29.03.2013, а также ключи от входной двери и кабинетов. Ценная посылка была возвращена Арендатору 24.05.2013 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», о чем подтверждает распечатка с официального сайта «Почты России». С этого момента ключи от помещений выбыли из владения Общества, и Общество не имело возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. В
текста письма буквально следует лишь требование явки истца (при этом без указания даты) для подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения и лишь намерение направить соответствующие документы по почте, но не сам факт их направления. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал факт уклонения истца от приемки помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя о необходимости явиться для осмотра и приемки помещения в конкретную дату и время, доказательства неявки арендодателя и составления в данной связи акта возврата помещения в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц, а также доказательства направления данного акта в адрес арендодателя и возврата ключей от помещения. При этом суд первой инстанции обоснованно обратид внимание на противоречия в представленных ответчиком документах в подтверждение доводов об освобождении помещения. В своем отзыве ответчик утверждает, что выбыл из помещения 25.07.2016, однако ранее в ответе на претензию от 24.08.2016 ответчик указал, что
