3.3.11 настоящего Договора, Арендодатель незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями Арендодателя, Арендатора, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя Арендатора от подписанияакта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. В пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего Договора заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание Недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию Недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя. Заключение Арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору. 3.3.2. В пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего Договора принять у Арендодателя Недвижимое имущество по акту приема-передачи. 3.3.3. Вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим Договором
Саранск-Сурское-Ульяновск 97+900 км - 219+060 км в границах Ульяновской области; - внести изменения в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:021001:314 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанные в иске; - признать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск 97+900 км - 219+060 км в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:05:021001:314. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерное общество «Россельхозбанк», конкурсный
железнодорожного пути необщего пользования №3/44 от 15.08.2005г., заключенного с ОАО «РЖД»; проектным планом раздела земельного участка, выполненным ООО «ГеоЛайн»; техническим паспортом на указанное сооружение, где указан кадастровый номер земельного участка; ситуационным планом земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела ФИО1 Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о формальном согласовании границ земельного участка, поскольку фактически в пределах согласованного земельного участка находились железнодорожные пути, принадлежащие ООО «СМП-834». Не подтверждаются материалами дела полномочия гр. ФИО5 на подписание акта согласования границ земельного участка. Заявитель указывает на отсутствие у ФИО5 соответствующих полномочий. Указанный акт согласования скреплен печатью ООО «СМП-834», в нем имеется ссылка на лицо, полномочное представлять интересы правообладателя – генерального директора ФИО4, однако подписан от имени общества ФИО5 Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из выписки из Единого
истцу, расторгнув договор аренды. Считает необоснованной ссылку суду на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС17-6095 по делу № А73-5534/2016, поскольку в нем речь идет об уточнении границ земельного участка на местности, а не об установлении местоположений границ земельного участка, полученного в результате раздела. Обращает внимание, что земельный участок с разрешенным использованием: административно-деловые цели в настоящее время ответчиком по целевому назначению не используется, административное здание возвращено истцу. По мнению администрации, не подписание акта согласования границ земельного участка ответчиком является злоупотреблением правом и нарушает права истца как собственника распоряжаться по своему усмотрению земельным участком. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 04.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 87 – 88). Указывает, что из материалов дела и правового положения истца и ответчика как арендатора и арендодателя не усматривается наличие спора, связанного с неопределенностью в прохождении границ земельного участка или о принадлежности
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В рассматриваемом случае Предприниматель утверждает, что пользуется земельным участком в истребуемых границах с момента приобретения права на участок. Данный факт ответчиком не оспорен (не опровергнут). В этой связи, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, подписание акта согласования границ со стороны истца не может само по себе свидетельствовать об отказе последнего от права собственности на часть земельного участка. Кроме того, как пояснил истец, при оформлении упомянутого акта ему было сказано, что участок с кадастровым номером 76:17:204401:265 будет граничить с ним по существующему ограждению, свое согласие Предприниматель давал именно в границах существующего ограждения. Аргументы Общества о нарушении процедуры предоставления Предпринимателю принадлежащего ему земельного участка не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не исключают вышеприведенных выводов.
кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии технического паспорта на железнодорожный путь нормам законодательства Российской Федерации, установив, что указанные статьей 1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения отражены в данном техническом паспорте. Обоснованно судами не приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на подписание акта согласования границ земельного участка неуполномоченным ООО «СМП-834» лицом - ФИО3. Суды установили, что согласование границ произведено формально. Фактически в пределах согласованного земельного участка находились железнодорожные пути, принадлежащие ООО «СМП-834». Указанный акт согласования скреплен печатью ООО «СМП-834», в нем имеется ссылка на лицо, полномочное представлять интересы правообладателя – генерального директора ФИО4, однако подписан он от имени Общества ФИО3 при отсутствии данных о наличии у этого лица полномочий действовать от имени Общества без доверенности. Приведенные в судебных
межевания, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адрес1, изготовил межевой план от 19.09.2010 года. Существующие координаты характерных точек земельного участка, указанные в землеустроительном деле от 26.12.2008 года, были изменены, в межевом плане были указаны иные, уточненные координаты, а акт согласования границ земельного участка от смежника участка по адрес2, подписал ФИО2., который не имел по доверенности полномочия на участие в согласовании границ земельного участка и подписание акта согласования границ земельного участка. В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении объекта недвижимости - уточнение границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного ООО» Вектор» в сентябре 2010 года. ФИО8 выдан кадастровый план земельного участка от 30.09.2010 года. После изготовления межевого плана от 19.09.2010 года, сославшись на обстоятельства, что ФИО4 и ФИО11 выстроили забор в нарушении границ земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка от 30.09.2010 года, перекрыли доступ к стене дома, Москвитина
в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Координаты земельного участка с кадастровым номером ... в выписке из ЕГРН отсутствуют. От точки н2 до точки 7 и от точки 5 до точки 1 смежными земельными участками являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. От точки 1 до точки н2 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу... Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Подписание акта согласования границ земельного участка с собственником не требуется. От точки 7 до точки 5 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Подписание акта согласования границ земельного участка с собственником не требуется. Для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... требуется документ, подтверждающий границы земельного участка 15 и более лет. Имеется Технический паспорт домовладения,
