___________________________________________________________________________ (полное наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя) на Биржевых торгах при проведении государственных товарных интервенций на ЗАО "Национальная товарная биржа", в том числе, - подавать документы для получения допуска к Биржевым торгам, - заполнять протоколы Распределения элеваторов для подписаниядоговоров купли-продажи, - подписывать Договора купли-продажи с Агентом и осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность действует по "__" _____________ 20__ г. Подпись доверенного лица: ___________________________ заверяю. (подпись доверенного лица) Руководитель юридического лица (должность руководителя) _______________ __________________________ (подпись) (Ф.И.О.) Индивидуальный предприниматель М.П. Приложение N 3 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия См. данную форму в MS-Word. Директору ЗАО "Национальная товарная биржа" Наумову С.А. ЗАЯВЛЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В БИРЖЕВЫХ ТОРГАХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТОВАРНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ г. Москва "__" ___________ 20__ г. Заявитель ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное наименование юридического
Акту приема-передачи документов от ______ г. N ____, включая проведение их анализа, составляет _______ дней с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи документов. 2. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. Подписи Сторон: Заказчик Исполнитель ____________________/___________/ ____________________/___________/ м.п. м.п. Приложение N 5 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от _________ N ____ АКТ N ____ сдачи-приемки выполненных работ по Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов N ____ от "__" ________ 20__ г. г. Москва "__" __________ 20__ г. __________________ (наименование ликвидируемой страховой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ____________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда __________от _________ по делу ___________ и приказа Генерального директора Агентства от ________ N _______, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________,
что ФИО6 как представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписаниядоговора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года
об избрании единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда. По мнению заявителя жалобы, поскольку в период подписания ФИО1 актов выполненных работ не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий действовать от имени Предприятия, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из договора. Заявитель отмечает, что при заключении и исполнении договора добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ и исходил из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 № А07-10494/2016 о признании недействительными решений общего собрания акционеров Предприятия (в том числе об избрании ФИО1 генеральным директором ) и соответствующей записи в ЕГРЮЛ вступило в законную силу 31.07.2017. Запись о признании недействительной записи о возложении полномочий генерального директора на ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2017. При таких обстоятельствах Общество на момент
подписания всех договоров купли-продажи, но суды не дали оценки указанным обстоятельствам. Судами также не исследован вопрос о том, что по какой причине полученные в оплату сделки векселя и использованные ЗАО «Восход» в последующем как средство оплаты приобретенных товаров, генеральный директор не признал как обстоятельство, свидетельствующее об одобрении сделки, заключенный обществом. Факт пользования приобретенными объектами недвижимости ФИО2, признания ФИО12 факта подписаниядоговора, использование векселей подтверждают, по мнению заявителя, фактическое исполнение сделки купли-продажи имущества. ФИО2 привел аналогичные доводы в обоснование жалобы, указав также, что суды , рассматривая вопрос о превышении полномочий генеральным директором при отчуждении спорных объектов, не применили нормы Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вывод судов о том, что вопрос определения цены имущества отнесен к исключительной компетенции Совета директоров, является ,по его мнению, необоснованным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
с 2009 по 2017 год генеральным подрядчиком ООО «Востокстроймеханизация», на иных объектах были введены в эксплуатацию в 2013 году. С ООО ЧОП «Беркутъ», как и с ИП ФИО1, Дальневосточной дирекцией тяги контракты на монтаж систем видеонаблюдения не заключались, сведениями о допуске ИП ФИО1 или его работников на объекты для выполнения работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения (СТН) третье лицо не располагает. ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на подписание Договора бывшим директором ФИО2, продолжающей осуществлять функции бухгалтера ответчика после ухода с должности директора. При этом ФИО3 подписывал акты выполненных работ с ИП ФИО1 по указанию ФИО2, фактически работы ФИО1 не выполнялись, данное лицо выполняло в организации разовые поручения. При этом ФИО2 (ныне ФИО6), принимавшая участие в судебном заседании 24.01.2022, суду пояснила, что Договор и акт от 26.07.2019 были подписаны ею по поручению участника Общества, при этом об обстоятельствах фактического оказания услуг ИП ФИО1 ей ничего
№А45-19100/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении заявления на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно – Сибирского округа указал, в том числе, на необходимость проверить сделку на мнимость, оказать сторонам помощь в сборе доказательств. Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2016. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на не подписание договора бывшим директором ЗАО «Уникумстрой» ФИО9, заключения экспертиз, свидетельские показания, указывает на мнимость сделки, ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «Уникумстрой» отзывом, дополнениям к нему требования не признал, по изложенным в них основаниям, ссылаясь на реальность выполненных работ. Конкурсный управляющий оставил разрешение заявления на усмотрение суда. ФИО2 отзывом требования не признал, также указал на недоказанность заявителем не выполнения работ ЗАО «Уникумстрой», указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, наличие преюдициальных судебных
п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается факт оказания третьим лицом транспортных услуг, оформленных актом оказанных услуг № 127 от 31.12.2015, ответчику, а также ставится под сомнение действительность самого акта оказанных услуг, подписанного бывшим директором Чирковым Д.И., заявляя о фальсификации данного документа, полагая, что акт выполнен позднее указанной в нем даты. По мнению ответчика, подписание договора бывшим директором от имени ответчика не означает заключение договора о подтверждение наличия взаимоотношений. По мнению же истца, ответчик в лице исполнительного органа, выступающего в процессе по настоящему делу, не обладает правомочием на заявление о фальсификации, поскольку в рамках дела № А60-13828/2016 принятое членами правления кооператива решение, оформленное протоколом № 13 от 10.01.2016, об изменении сведений о директоре КСП «Кайгородское» (об исключении сведений о ФИО3 как директоре; о назначении в качестве директора КСП «Кайгородское» ФИО4), принятое
ФИО6., согласно которому он сообщает о факте передачи директору МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту домов в соответствии с ФЗ № <...> «О фонде содействия реформированию ЖКХ» в <адрес> <адрес> (том № 3 л.д. 171). Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «2», занимался ремонтом кровли жилья. Организация осуществляла ремонт жилых домов в <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, было заключено четыре договора, работы по договорам были выполнены в полном объеме. Проверку проводила комиссия. Они сдали объект по акту формы КС -2 и формы КС-3, приехал куратор, проверил, подписал акт. ФИО1 являлась директором <адрес> МУ ЖКХ и являлась куратором. Когда объект был готов, ФИО1 сказала, что после окончания нужно будет отдать деньги в <.......> рублей. Расчетный счет находился
