Подписание договора дисквалифицированным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. С данным обществом заявитель состоит в договорных отношениях с 2008г., и руководителем был ФИО6 (он в списке дисквалифицированных лиц отсутствовал). -свои договорные обязательства ООО «Росбизнесстрой» исполнил должным образом в соответствии с условиями обязательства. Факт последующей смены директора на хозяйственной деятельности общества не отразился. -хозяйственная операция реально выполнена. Факт взаимоотношений между заявителем и ООО «Росбизнесстрой» документально подтвержден и ООО «Росбизнесстрой» (расхождений в документах не было). -сам факт подписания договора дисквалифицированным лицом указывает лишь на оспоримость сделки, По основаниям, предусмотренным ГК РФ, договор оказания услуг №39 от 01.10.2011г. недействительным признан не был. -для подтверждения произведенных расходов представлен к проверке акт №457 от 30.12.2011г. на выполнение услуги по передислокации техники из г. Тамбова на объект ООО «Агрофермент» в с. Старосеславино Первомайского района Тамбовской области. Также представлено приложение №1 к договору – Спецификация стоимости передислокации строительной техники. -заявитель не обязан нести ответственность за действия контрагентов, участвующих в

нефтепродуктов от 17.09.2021 № 10/21 просит отпустить через работника ООО «Золотинка» ФИО7 ГСМ на сумму 1445340 рублей с правом подписания всех сопутствующих документов по принятию ГСМ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 с 23.07.2014 является генеральным директором ООО «Золотинка», который как имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Судом установлено, что и на момент заключения сторонами спорного договора, и на момент рассмотрения дела в суде, генеральным директором ООО «Золотинка» является ФИО9. Доказательства того, что учредителями ООО «Золотинка» принято решение об избрании иного лица на должность генерального директора, ответчиком не представлены, доказательства обратного материалы дела не содержат. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07.07.2021 руководитель ООО «Вектор» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым

дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3, согласно которому ООО НПО «Промэк» и ООО «Мал-Яр» договорились о том, что подрядчик поставляет в адрес заказчика ротор для Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-100 (1 шт.), экран отражательный ДР 100 М 000037 (1 шт.) в течение 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сторонами согласован график погашения задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 26.03.2010 № 78 в размере 3 324 000 руб. 49 коп. в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Истец пояснил, что дополнительное соглашение от 11.06.2014 № 3 в указанной редакции является недействительным, поскольку на дату подписания директор ООО «Мал-Яр» ФИО7 являлся дисквалифицированным лицом . Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно частям 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным,

ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Также судом отклоняется довод об отсутствии у ФИО9 права на подписание соответствующих документов по исполнению договоров в период его дисквалификации, так как дисквалификация лица в судебном порядке не влечет за собой немедленную и автоматическую утрату им полномочий руководителя предприятия. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом . До момента расторжения с ним договора (контракта) руководитель предприятия продолжает исполнение своих обязанностей. В данном случае ответчик и третье лицо не представили в дело доказательств того, что в рассматриваемый период трудовой договор между третьим лицом и ФИО1 был расторгнут. ООО «Статус» заявило о фальсификации доказательств - договора субподряда между ООО «Статус» и ООО

месяцев течение которых начинается со дня следующего за днем начала течения гарантийного периода. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 и начинает течь со дня подписания акта формы КС-8. Акт формы КС-8 подписан 31.08.2017, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 07.09.2018. В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика перед ООО «ДСК» прекратились 17.04.20219 по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ (отсутствие счетов кредитора, что повлекло невозможность исполнения обязательства должника); договор цессии от 02.12.2019, заключенный между ООО «ИнвестМаркетПлюс» и ООО «Золотая корона», подписан со стороны цедента неуполномоченным на то лицом (дисквалифицированным директором); цеденты на момент заключения спорных сделок являлись фактически недействующими, сведения о них в ЕГРЮЛ недостоверны, пришел к выводам о том, что договоры, на которых

Причиной отзыва доверенностей явился установленный факт того, что ФИО4 на момент заключения указанного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени ООО «Уральская земельная компания». Подписанием акта выполненных работ от 03.12.2018г. стороны зафиксировали отсутствие выполнения обязательств по договору в полном объеме со стороны ООО «Уральская земельная компания». Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты года подписания. Устно, руководитель Общества ФИО4, который на момент подписания договора был дисквалифицирован , подтверждал, что стоимость услуг снижена до 1000000 руб., а так как он совершил фактически мошеннические действия, так как заключил договор будучи дисквалифицированным, и предложил заключить аналогичный договор № ** от 03.12.2018г., чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами, куда на тот момент обратились К-вы. Указывает, что работы по договору не производились, акты не подписывались. Об этих фактах свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края, а также п.1.5 договора № **, согласно

которой ФИО2 наделен усеченными полномочиями, а именно: представлять интересы общества во всех организациях, заключивших или заключающих и/или планирующих заключить договоры, контакты, соглашения с Обществом (в том числе договоры подряда на выполнении строительных работ) по любым вопросам, связанным с согласованием условий, подписанием и выполнением договоров, соглашений, контрактов, предоставлением актов выполненных работ (в том числе Актов по форме КС-2, КС-3), с правом подписи от имени общества соответствующих документов: писем, договоров, соглашений, контрактов общества, актов выполненных работ/оказанных услуг (в том числе по форме КС-2, КС-3). Права заключать какие-либо договоры с физическими лицами по этой доверенности ФИО2 не имел. Кроме того, Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. ФИО2 был дисквалифицирован как генеральный директор ООО «СтроймонтажТимано-Печора» за нарушение трудового законодательства на 1 год и, соответственно, он не имел права исполнять административно-хозяйственные, управленческие функции в соответствии с Уставом, подписание договора с истцом ФИО1 также не входило в круг полномочий ФИО2 ФИО1, в

Причиной отзыва доверенностей явился установленный факт того, что ФИО3 на момент заключения указанного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени ООО «Уральская земельная компания». Подписанием акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стороны зафиксировали отсутствие выполнения обязательств по договору в полном объеме со стороны ООО «Уральская земельная компания». Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты года подписания. Устно, руководитель Общества ФИО3, который на момент подписания договора был дисквалифицирован , подтверждал, что стоимость услуг снижена до 1000000 руб., а так как он совершил фактически мошеннические действия, так как заключил договор, будучи дисквалифицированным, то предложил заключить аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами, куда на тот момент обратились К-вы. Указывает, что работы по договору не производились, акты не подписывались. Об этих фактах свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края, а также п.1.5 договора №, согласно которому срок

14.08.2018. Причиной отзыва доверенностей явился установленный факт того, что С. на момент заключения указанного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени ООО «Уральская земельная компания». Подписанием акта выполненных работ от 03.12.2018 стороны зафиксировали отсутствие выполнения обязательств по договору в полном объеме со стороны ООО «Уральская земельная компания». Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты года подписания. Руководитель Общества С., который на момент подписания договора был дисквалифицирован , подтверждал, что стоимость услуг снижена до 1000000 руб., а так как он совершил фактически мошеннические действия, так как заключил договор, будучи дисквалифицированным, то предложил заключить аналогичный договор № ** от 03.12.2018, с тем, чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами, куда на тот момент обратились К-вы. Указывает, что работы по договору не производились, акты не подписывались. Об этих фактах свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края, а также п.1.5 договора №