Подписание договора с помощью факсимиле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок, направленных на аренду нежилых помещений, им не выдавалась. От истца поступили возражения на отзыв, из которых следует, что проставление факсимильной подписи на документах не свидетельствует о том, что это делал не директор ООО «Глобула» или не с его согласия. Ответчиком не представлено доказательств нахождения директора в г. Тюмени на момент подписания договора и акта приема-передачи, а также выбытия печати из владения ООО «Глобус»» или неправомерного использования ее неуполномоченным лицом. При этом подписание договора с помощью факсимиле в отсутствие письменного соглашения сторон о возможности использования факсимиле не исключает действительности договора в том случае, если лицо, факсимиле которого было использовано, в дальнейшем одобрит сделку. Намерение ответчика заключить договор аренды № 12/14 от 01.12.2014 подтверждается указанием ответчиком в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 10.12.2014 № 263 «аренда здания за декабрь 2014 г. по адресу: <...>, согласно договора № 12/14 от 01.12.2014», пусть даже впоследствии признанным ответчиком ошибочным. Кроме того,

возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Стороны вправе договориться о том, что в их правоотношениях будет применяться факсимильная подпись определенного вида. Так, в договоре может содержаться условие о том, что письменная форма будет соблюдена с момента обмена сторонами факсимильными копиями договора, где подписи, как и текст, будут отражены с помощью аппарата. В договор может быть включено условие о возможности подписания договора с помощью факсимиле . Также, истец не указал, что ООО «Мир Транс» платежным поручением № 61 от 02.03.2020г. осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей Истцу. В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все спорные договоры-заявки на перевозку были подписаны между истцом и ИП ФИО2,

сделано не было. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении истцом об ошибочном перечислении ответчику денежных средств. Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные по платежному поручению денежные средства являются даром. Доводы заявителя жалобы о подписании договора займа от 21.07.2014 со стороны заемщика с помощью факсимиле не могут быть приняты во внимание. Возможность подписания договора с помощью факсимиле предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. Сведений о том, кем проставлено факсимиле и о том, что оно проставлено вопреки волеизъявлению ФИО3, ответчиком не представлено; при этом заявлений о фальсификации договора займа ответчик не заявил. Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 2.600.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе

кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств. Из анализа указанных норм следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ. Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика. Доводы налогового органа о несоответствии договора займа действующему законодательству так же не могут быть приняты во внимание. Возможность подписания договора с помощью факсимиле предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации. Сведений о том, кем проставлено факсимиле и о том, что оно проставлено вопреки волеизъявлению ФИО2, налоговым органом не представлено. Заключение договора между взаимозависимыми лицами само по себе не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности сторон. Однако, доказательств наличия такой недобросовестности, налоговый орган не представляет. Со стороны общества договор подписан его руководителем, действующим в интересах общества. При этом общество, вопреки утверждению налогового органа, предпринимает меры ко взысканию суммы долга

ней условий договора. Договор микрозайма и договор залога подписаны ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, в договор может быть включено условие о возможности подписания договора с помощью факсимиле . Согласно пункту 17 договора микрозайма и пункту 3.8 договора залога стороны достигли соглашения о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печатей с помощью средств копирования, в связи с чем, оснований считать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными не имеется. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства в

возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Стороны вправе договориться о том, что в их правоотношениях будет применяться факсимильная подпись определенного вида. Так, в договоре может содержаться условие о том, что письменная форма будет соблюдена с момента обмена сторонами факсимильными копиями договора, где подписи, как и текст, будут отражены с помощью аппарата. В договор может быть включено условие о возможности подписания договора с помощью факсимиле . Основным моментом при решении вопроса о возможности подписания того или иного документа факсимильной подписью или о действительности подписанного такой подписью документа будет установление такой возможности специальными нормами законодательства или договоренность об этом сторон. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при подписании трудового договора, соглашения же сторон об использовании факсимиле в данном случае не было, что подтверждается объяснениями истца и ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подписание