суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом пунктов 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признание вступившим в законную силу отсутствующими полномочий действовать от имени хозяйствующего субъекта, свидетельствует о пороке воли на подписание документов уполномоченным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
на обжалование, в обоснование пропуска которого ссылается на истечение полномочий председателя правления ТСЖ на момент возвращения без рассмотрения первоначально поданной жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.5 АПК РФ). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 АПК РФ связывает с наличием объективных причин его пропуска. Ссылка заявителя на длительное отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ для наделения иного лица полномочиями на подписание документов от имени ТСЖ относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет риск наступления последствий несовершения положенных действий в срок. Установленные требования к подаче кассационной жалобы своевременно не исполнены заявителем без объективных причин, что является основанием
«Гемма», ООО «ДонЭкспорт», ООО «Старт», ООО «Марс», ООО «Пальмира». В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основных фондов, производственных активов, персонала, не нахождение спорных контрагентов по юридическому адресу, который является «массовым», предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов , транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке, обналичивание денежных средств, с учетом показаний свидетелей, почерковедческих экспертиз. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Ссылка общества на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
с 10.02.2015 и действует до получения судебного решения или заключения мирового соглашения сторон. Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (в стоимость входит полное сопровождение дела с предоставлением всех документов по запросу суда). В соответствии с приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 2-2015 от 10.02.2015, перечень услуг содержит: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 3000 рублей; получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком – 2000 рублей; составление искового заявления – 13000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) – 2000 рублей. Всего: 20000 рублей. В соответствии с приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг№ 2-2015 от 10.02.2015, в задание на оказание услуг включается: взыскание денежной задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с ООО СК «Легион» по договору поставки от 01.06.2014 № 2014-45; юридическое сопровождение, получение необходимых документов для истребования суммы
полный отказ в удовлетворении иска фактически приводит к безвозмездному получению ответчиком результата выполненных истцом и привлеченными им подрядчиками работ, неосновательному обогащению застройщика. При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что акты сверки со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, чья подпись не расшифрована. В сводных актах отсутствуют сведения об объемах, наименовании и стоимости работ, локальные сметы к договорам у истца отсутствуют. Суд согласился с позицией ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов с 12.01.2018. В отношении представленных временным управляющим судебных актов о взыскании задолженности с истца третьими лицами и акта налоговой проверки суд указал, что правоотношения истца с третьими лицами предметом настоящего спора не являются. Кроме того, суд посчитал, что по обязательствам, возникшим до 14.02.2017, пропущен срок исковой давности. Суд также отметил, что истцом проявлено процессуальное бездействие, дополнительных доказательств выполнения работ не представлено. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств. Суд
иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащих доказательств возврата ответчику товара истцом не представлено. Претензии по качеству переданного предпринимателю товара и ассортименту в деле отсутствуют. Акт возврата товара подписан неуполномоченным лицом, не является надлежащим доказательством возврата товара, товарная накладная не представлена. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 24.05.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд установил, что из содержания доверенности от 01.09.2015 № 5 следует предоставление обществом ФИО4 полномочий на подписание документов , по которым оформляется перемещение товара. В доверенности не оговорено, что УПД, ТТН подписываются представителем только на передачу товара контрагентам общества. Полномочия на подписание документов по передаче товара самому обществу не исключены в доверенности указанного представителя. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что акт возврата от 12.08.2016 № 2 со стороны общества подписан ФИО4 и проствлен оттиск печати ответчика. В качестве основания возврата товара
изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ТИК Локнянского района ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что ТИК Локнянского района допущены нарушения, отраженные в административном исковом заявлении. Представитель заинтересованного лица Псковского регионального отделения партии «ЯБЛОКО» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании закона. Указал, что полномочия председателя регионального отделения партии на подписание документов о выдвижении списков кандидатов, а также иных документов, представляемых в избирательную комиссию, возникают с момента его избрания и не зависят от даты внесения сведений в ЕГРЮЛ. Также указала на наличие доверенности, выданной на имя ФИО4 председателем партии, а также на то, что документы были подписаны 19 июля 2023 г. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в случае удовлетворения требований нарушается ее право быть избранной. Заинтересованное лицо ФИО4
в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Отделу предоставления сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области и сотруднику отдела предоставления сведений Л. оставлено без движения в части требований о признании незаконными действий сотрудников по выдаче ей неверно оформленных документов, и обязании выдать надлежаще оформленные документы, а в части требований о проведении проверки полномочий М. на подписание документов , сформированных по результатам рассмотрения запросов, и определении должностного лица, уполномоченного на подписание документов, сформированных по результатам рассмотрения запросов лиц, обратившихся за предоставлением услуги по предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости в принятии административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, предъявив требования к Отделу предоставления сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области и
изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ТИК Пыталовского района ФИО6 в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что ТИК Пыталовского района допущены нарушения, отраженные в административном исковом заявлении. Представитель заинтересованного лица Псковского регионального отделения партии «ЯБЛОКО» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании закона. Указал, что полномочия председателя регионального отделения партии на подписание документов о выдвижении списков кандидатов, а также иных документов, представляемых в избирательную комиссию, возникают с момента его избрания и не зависят от даты внесения сведений в ЕГРЮЛ. Также указал на наличие доверенности, выданной на имя ФИО4 председателем партии, а также на то, что документы были подписаны 19 июля 2023 г. Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим
07 августа 2023 г. Представитель административного ответчика ТИК Струго-Красненского района ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что ТИК Струго-Красненского района допущены нарушения, отраженные административным истцом в иске. Избирательная комиссия Псковской области надлежаще уведомлена о заявленных административных требованиях. Представитель заинтересованного лица - Псковского регионального отделения партии «ЯБЛОКО» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменную позицию. Пояснил, что действующее законодательство наделяет вновь избранного председателя регионального отделения полномочиями на подписание документов о выдвижении списков кандидатов, списков кандидатов, а также иных документов, представляемых в избирательную комиссию, с момента избрания и независимо от даты внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, обратил внимание на наличие выданной Г. председателем Партии «ЯБЛОКО» доверенности от 05 июля 2023 г. на представление интересов Псковского регионального отделения партии «ЯБЛОКО». Заинтересованные лица Г., Г., И., К., Я., надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Прокурор в
района допущены нарушения, отраженные административным истцом в иске. Избирательная комиссия Псковской области надлежаще уведомлена о заявленных административных требованиях. Представители заинтересованного лица - Псковского регионального отделения партии «ЯБЛОКО» ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что доводы основаны на намеренно неправильном толковании закона, нарушении требования о недопустимости вмешательства в деятельность политических партий, и не обусловлены задачами избирательного процесса. Пояснили, что действующее законодательство наделяет вновь избранного председателя регионального отделения полномочиями на подписание документов о выдвижении списков кандидатов, списков кандидатов, а также иных документов, представляемых в избирательную комиссию, с момента избрания и независимо от даты внесения изменений в ЕГРЮЛ. Предоставили письменные возражения по существу административного искового заявления и дополнения к нему. Кроме того, указали на наличие выданной Г. председателем Партии «ЯБЛОКО» доверенности от 05 июля 2023 г. на представление интересов Псковского регионального отделения партии «ЯБЛОКО». Заинтересованные лица С., К., П., Б. П. в судебном заседании поддержали позицию представителей
