этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 29.06.2020; распиской в получении документов помощника инженера ПТО АО «ЭКВИТАС» ФИО3; накладной №1 от 01.04.2021; письмом с исх. №26/04-01/2021 от 26.04.2021 на передачу документации в электронном виде, положительным заключением экспертизы по делу № 505995 [396-2-20] от 13.09.2021. Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 26.07.2022, относятся к договору от 15.11.2019 № 40/2019-305/19ПП.1, который не является предметом настоящего спора. В представленном в материалы дела ответе от 19.01.2022 на
истцом, ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от подписания направленных актов также не представлен. Таким образом, суд принимает представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки проектной документации №1 от 30.10.2014г. и №2 от 14.07.2014г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору на выполнение проектных работ №ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 от 01.04.2014г. Оснований для признания указанных документов недействительными суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, а также п.4.2 договора, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком. Претензия от 20.01.2015г. №17/22/исх., направленная ответчику, оставлена последним без ответа. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, в порядке п. 4.1, 5.1.1 договора, не назначил своего представителя, ответственного за приемку работ, в связи с чем, по мнению ответчика, готовая документация должна быть направлена непосредственно по адресу заказчика, однако, документация исполнителем не направлена. Указанные истцом письма вручены ФИО3, который являлся инженером по организации труда и в обязанности которого
ЕМУП «Спецавтобаза» не предоставляет услуг по вывозу ливневых стоков. Приложением «Г» (указано в списке приложений) к сшитому и подписанному 01.19 отчету об инженерно-геодезических изысканиях является акт внутриведомственной приемки топографо-геодезических работ, утвержденный 25.07.2020 (дата указана печатным способом), то есть позднее подписания основного документа. Таким образом, выполненные обществами «ИнГеоКарт» и «Альянс Проект-Строй» инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, а также проектные работы оценены судом с большим количеством замечаний, которые вызвали сомнения в квалификации специалистов, привлеченных к выполнению работ. При этом судом приняты во внимание доводы заявителей, подтвержденные представленными в материалы дела документами, о связи обществ «Прогресс» и «Альянс Проект-Строй» - общие учредители и руководители. Также приняты во внимание доводы заявителя о том, что главный инженер проекта ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за подписью которого в министерство представлена проектная документация, не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, с 2018 года потерял зрение, признан инвалидом первой группы, скончался 07.09.2020, то есть в месяце, которым датировано подписание проектной документации.
РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения работ, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 29.06.2020; распиской в получении документов помощника инженера ПТО АО «ЭКВИТАС» ФИО3; накладной №1 от 01.04.2021; письмом с исх. №26/04- 01/2021 от 26.04.2021 на передачу документации в электронном виде, актом сдачи-приемки выполненных работ №10, положительным заключением экспертизы по делу № 505995 [396-2-20] от 13.09.2021. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору
(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за подписью которого в министерство представлена проектная документация, не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, с 2018 года потерял зрение, признан инвалидом первой группы, скончался 07.09.2020, то есть в месяце, которым датировано подписание проектной документации. При этом указан лишь месяц подписания проектной документации 09.2020, проставлена не собственноручная подпись физического лица, а ее электронный образ. Вопреки мнению апеллянта, в материалы дела представлены нотариально заверенные документы, опровергающие участие ФИО6 в разработке проектной документации, в том числе: справка МСЭ-2016 № 1033588 о том, что с 07.05.2019 г. ФИО6 являлся инвалидом первой группы по зрению (том 21, л.д.22). Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 27.10.2021 пояснил, что главный инженер проекта. ФИО6 является его близким родственником, дедом, который умер 07.09.2020. Также свидетель ФИО7 пояснил, что проектная документация создавалась в электронном виде, в последующем распечатывалась, подписывалась специалистами и проставлялась печать. В материалы дела представлены разделы проектной документации в электронном виде без печатей и
