и главного бухгалтера выполнял Щур В.И. Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма
следует, что подписи от имени ФИО2 в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО2, а другим лицом. Довод заявителя о том, что факт не подписания первичных документов со стороны руководителя ООО «Оптимус» ФИО2 не свидетельствует о подписании документов не уполномоченным лицом, не принимается судом, так как носит вероятностный характер и документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве лица подписавшего указан - ФИО2, отсутствует ссылка на подписание документов по доверенности . Кроме того, в ходе допроса ФИО2 указал, что каких-либо лиц на подписание первичных документов от ООО «Оптимус» не уполномачивал. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии в первичных документах недостоверных сведений. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оптимус» не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, предприятие не находится по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Данные
данном случае неприменимы. Также апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная документально ссылка апеллянта на то, что на протяжении длительного времени истец допускал представление интересов ООО «Северный формат» ФИО3, способствуя и допуская подписание последним договоров и иных документов от имени указанного общества, признавая и не оспаривая их, чем, по мнению ответчика, явно давала понять всем контрагентам истца, в том числе ООО ТП «Северный формат», что ФИО3 действительно уполномочен на представление интересов истца и на подписание документов по доверенности . В материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени истец допускал во взаимоотношениях с ответчиком представление интересов ООО «Северный формат» ФИО3 Единственный имеющийся в деле документ – соглашение от 01.12.2020 о возврате предоплаты за товар, подписанное к тому же ФИО3, действовавшим по той же доверенности от 12.07.2020, что и при подписании соглашения от 01.12.2020 о зачете взаимных требований (том 1, лист 50), не свидетельствует о
протокол допроса подписаны одним лицом, не принимаются судом, так как не опровергают показаний о непричастности ФИО3 к деятельности ООО «Фаэтон» и выводов эксперта о подписании счетов-фактур не ФИО3 Ссылки заявителя на то, что первичные документы могли быть подписаны не ФИО3, а другим надлежащим образом уполномоченным лицом носят вероятностный характер и документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве лица подписавшего указан - ФИО3, отсутствует ссылка на подписание документов по доверенности . Кроме того, экспертом установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены с подражанием подписи ФИО3 Таким образом, налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии в первичных документах недостоверных сведений. В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В письменных пояснениях директор ответчика ФИО4 указал, что представленные истцом в материалы дела справки ответчику не передавались, ФИО3 по приказу от 01.03.2018 № 2 был принят на должность мастера строительного участка ООО «ВИТ-СТРОЙ» (а не прораба, как указано в справках) и уволен с этой должности приказом от 28.11.2018 № 4, в обязанности которого входило следить за выполнением работ, соответственно, он не являлся уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов от имени общества, полномочия на подписание документов по доверенности , ни ФИО3, ни иным лицам, указанным в справках, не передавались. У ФИО5 также не было таких полномочий, при этом оттиском подписи ФИО5 подтверждается, что подпись на документах от его имени не соответствует действительности. Договорных отношений между ИП ФИО7 и ответчиком не существовало. Во всех справках отсутствует исполнитель работ, справки составлены с нарушением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Спорный договор и спецификация к нему предусматривали оплату доставки ПГС
представитель ФИО2 в суде иск не признали. В отзыве на иск ответчик пояснила, что в договоре займа подписи от ее имени и от имени ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 выполнены не ею, а третьим лицом; просила применить срок исковой давности. Суд постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик договор займа не подписывала, не передавала полномочия по подписаниюдокументов по доверенности иным лицам. В дату подписания договора она находилась в плавании на теплоходе «Волгонефть-33», что подтверждается справкой. Считает заключение по судебной почерковедческой экспертизе необоснованным. Ответчик в данной квартире не нуждался и не нуждается, более трех лет она с детьми проживает в <...>. Кроме того, представитель ответчика считает размер взысканной задолженности завышенным. Просит решение суда отменить. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить. Представитель истца -
организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО5 и ее представитель Миннуллин И.Г. в суде иск не признали. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Суд постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – адвокат Миннуллин И.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик не подписывала договор займа, не передавала полномочия по подписаниюдокументов по доверенности иным лицам. Просит решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим
