реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарных накладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, ФИО6 на оспариваемый договор поручительства печать не ставил. Оспариваемый договор подписывали все стороны одновременно; ФИО6 подтвердил свою подпись на спорном договоре. В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате; если нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019?
зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», накопительные ведомости. В апелляционной и кассационной жалобах
по спорным накладным. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен аналогичный договор от 04.06.2006 г. (том 18 л.д. 11-33), вопрос об исполнении условий которого, в том числе о полномочиях ФИО2 выступать от имени ответчика при подписаниинакладных по доверенности от 20 мая 2006 г.( т. 1, л.д. 15) , рассматривался в рамках арбитражного дела А53-2946/2008-С2-50. В рамках арбитражного дела А53-2946/2008-С2-50, решение по которому оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, суд отклонил доводы ООО «Секо» о наличии полномочий у ФИО2 на получение товара. Суд признал недействительной копию доверенности в порядке передоверия, не заверенную нотариально (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в самом договоре от 07.06.2006 г. количество товара не определено, передача
в своих показаниях указанные лица факт работы в должности главного бухгалтера ООО «КТК» и подписания спорных документов отрицают; установить лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера ООО «КТК» не представилось возможным. Проверкой установлено, что в 2006 году на расчетный счет ООО «КТК» поступило от покупателей 7 003 941 рубль, при этом снято наличными средствами и на пополнение корсчета в сумме 6 533 360 рублей (93,3% от всей поступившей выручки); перечислено поставщикам за полученные ТМЦ (в том числе ГСМ) - 266 400 рублей. Согласно информации банка, денежные средства со счета выдавались по банковской карте, оформленной на представителя ООО «КТК» ФИО17 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен опрос ФИО17 (протокол от 20.11.2008), из которого следует, что она в спорный период работала в ООО «Правовое бюро «Центр юридических экспертиз», на ее имя оформлялись доверенности на получение банковских карт, однако денежные средства по картам ею не снимались, карты передавались
на хозяйственные расходы ФИО15, о наличии договоров займа, заключенного с ФИО16, о получении и возврате займа ФИО16, о способе расчета по операциям с обществом «Авто-Модуль». Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что договор поставки от 25.09.2013 № 123, товарные накладные от 23.10.2013 № 137 на сумму 715 000 рублей, от 12.11.2013 № 141 на сумму 18 655 000 рублей содержат подписи ФИО9 В подтверждение полномочий указанного лица на подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных представлена доверенность от 01.03.2012, выданная от имени общества «АВТО-ПУЛЬС» ФИО8 При проведении камеральной проверки инспекцией установлено, что образец подписи ФИО9 в заявлении о государственной регистрации общества «ПромАвто» визуально не соответствует образцу подписи в представленной копии доверенности от 01.03.2012. Оригинал доверенности в суд не представлен, в связи с тем, что отсутствует у заявителя. Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что копия доверенности при отсутствии оригинала, не может подтверждать наличие у ФИО9
по делу А49-5237/2011, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за 2010 г. по договору поставки, при этом, суд сделал вывод о том, что в 2010 году ФИО3 произведена оплата стоимости поставленного ей товара на сумму 1 201 520 рублей, тогда как получено товара на общую сумму 725 081,70 рублей, (положительное сальдо за 2010 год составляет 476438 рублей 30 копеек). Доводы о том, что от имени истца при подписаниинакладных по доверенности действовала ФИО6, а печать на ее доверенности отличается от печати в накладных, потому, что у него их было две, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку ответчица не имеет задолженности перед истцом, в том числе с учетом тех накладных, которые подписаны ФИО6 Утверждение в жалобе о том, что несоответствие накладной унифицированной форме само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, являются несостоятельным. Оценивая представленные товарные накладные, судебная коллегия основывается на всестороннем, полном,
