Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В числе таких обстоятельств суд сослался на отсутствие у указанных организаций активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами , что подтверждается протоколами допроса лиц, значащимися в качестве руководителей, учредителей, главных бухгалтеров и данными почерковедческого исследования от 12.02.2015№ 008300/3/77001/072015/И-4564, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с выводом денежных средств (конверсионные сделки). Кроме того, суд учел, что по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных указанные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго и третьего звена относятся к категории подставных организаций. Также суд учел условия договоров подряда,
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. При этом суды исходили из отсутствия реальности осуществления работ по договорам подряда контрагентами общества, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками контрагентов, подписания первичных документов неустановленными лицами , отсутствия работников у контрагентов. Схема движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Из представленных документов не представляется возможным установить, кем конкретно выполнялись спорные работы. Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств
«ГМК «Норильский Никель» заключили контракт на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка», находящемся в доке на территории закрытого акционерного предприятия. С целью осуществления названных работ обществом привлекло контрагента – общество «РегионСтрой». Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств. В частности, инспекцией установлено отсутствие у контрагента необходимого персонала и имущества для осуществления ремонта военной техники; отсутствие соответствующей лицензии; подписание первичных документы неустановленными лицами ; отсутствие разрешения для сотрудников контрагента на допуск на территории закрытых объектов с целью осуществления ремонтных работ. Также инспекцией установлено, что контрагент по месту регистрации не находится; документов на встречную проверку не представил; имеет транзитных характер движения денежных средств по счетам; исчислял налоги в минимальном размере; создан незадолго до совершения спорных операций. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его
обязательств по их оплате. Руководствуясь статьями 182, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность директора общества о выполнении предпринимателем работ и принятие результата работ конечным заказчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании договора и первичныхдокументовнеустановленнымлицом и об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ предпринимателем. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ
предпринимателю отказано. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на подписание первичных документов неустановленным лицом , недостоверность сведений кассовых чеков, наличие у предпринимателя возможности проверить правильность указанных сведений в сети «Интернет» (сервис «Проверка криптографического проверочного кода чека ККТ»), отсутствие у физических лиц, указанных в документах в качестве предпринимателей, такого статуса. Полагает, что полученные от контрагентов: колхоз им. Ленина и ИП ФИО6 письма свидетельствуют о нереальности сделок с этими контрагентами. Не согласен с выводом суда о том, что нахождение предпринимателя на ЕНВД не исключает реализацию им товаров, по
задействованных при выполнении работ для Предпринимателя, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Скайтех». Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, установленные обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Скайтех» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при отсутствии документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента ООО «Скайтех», подписание первичных документов неустановленным лицом , свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Скайтех». Судами правомерно отмечено, что наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «Скайтех» и не характеризуют его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами. Доводы ИП ФИО1 о признании налоговым органом обоснованности несения
организации. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Мегатон", отсутствуют основанияполагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Таким образом, материалами дела подтверждается факт регистрации ООО «Мегатон» 02.06.2005 по документу, признанному недействительным, а также подписание первичных документов неустановленным лицом . Материалами дела также подтверждено, что ООО «Мегатон» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет. Кроме того, ООО «Китайский торговый дом» не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика до общества. Согласно пояснению заявителя, товар был доставлен ООО «Мегатон» в г. Иркутск до станции Батарейная, а затем от станции Батарейная указанный товар ООО «СтимТрансБайкал» был транспортирован до ООО «Китайский торговый дом», однако в представленных обществом в
частично недействительным. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Основанием для оспариваемых доначислений явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на покупку товаров у поставщиков ООО «Альком» и ООО «Альтаир», поскольку первичные учетные документы общества содержат недостоверную информацию на основании установленного факта непричастности руководителей и учредителей спорных контрагентов к их деятельности, а также совокупности иных обстоятельств (недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, подписание первичных документов неустановленным лицом , отсутствие организаций по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств с момента регистрации организаций, обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц и организаций розничной торговли, отсутствие фактов уплаты обязательных коммунальных и других платежей, свидетельствующих о ведении деятельности). Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.16, 346.17, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследования и
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, указанные в ч.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ. К числу обязательных реквизитов первичного документа Закон № 402-ФЗ относит подпись (подписи) лиц, совершившего (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Подписание первичных документов неустановленным лицом служит основанием к отказу в принятии такого документа к учету и непризнанию расходов, связанных с такими документами, в данном случае списанию с материально ответственного лица запасных частей и материалов, использованных при ремонте. При увольнении ФИО2 с него была удержана сумма в размере 10000 руб. на основании его личного заявления на добровольное удержание суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» причиненный действительный ущерб
арбитражного суда Саратовской области от ---г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ---г. оставлены без изменения. Арбитражным судом установлены обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, транзитный характер движения денежных средств, отрицание лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в своей причастности к его деятельности в силу объективных обстоятельств (утраты паспорта), отсутствие списание денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, оплатой расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, подписаниепервичныхдокументовнеустановленнымилицами , сделан вывод о невозможности реального осуществления ФИО2 взаимоотношений с ООО «СХИ» и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться
