процентов; также суд взыскал 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и присудил произвести начисление процентов на сумму займа с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. При рассмотрении спора № А40-201556/2018 в материалы дела представлен акт сверки от 02.02.2016, который подписан со стороны Общества ФИО3 (генеральный директор). В обоснование требований по настоящему делу ФИО1 указал, что на момент подписания акта сверки полномочия ФИО3 истекли, решение об их продлении не принималось, в связи с чем акт сверки от 02.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченнымлицом . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1,8,12, 53, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что акт сверки лишь только констатирует итог расчетов между сторонами, не является самостоятельной сделкой; подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа,
убытки, связанные с хранением, поставленного ОАО «Комбинат Праздничных Вин» путем обмана, коньячного спирта, оцененные истцом в сумме 162 018руб. 38коп. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 160, 162 гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том. что нарушение требований закона о порядке заключения договоров (совершения сделок) и их оформления могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о не заключении договора (сделки), по не влекут его ничтожность, кроме прямо указанных в законе случаев. Подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не относится. При таком положении не может быть признан обоснованным довод истца о том. что договор не соответствует требованиям закона, так как он заключен с нарушением п. 1 ст. 160ГКРФ. В преамбуле спорного договора указано, что «ООО «Артеке», именуемое в дальнейшем Поверенный, в лице директора ФИО7, действующего па основании Устава и договора поручения №282 от 18 июня 2003года, заключенного между ОАО «Комбинат Праздничных Вин» и ООО «Артекс», с
его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не относится в силу отсутствия соответствующих положений в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Суд установил, что факт выполнения работ указанными выше подрядчиками и
В подтверждение своих доводов, Истец указывает, что согласно сведениям, опубликованным на сайте "Casebook" в отношении ООО "Ратон", на дату оформления Договора кредитной линии <***> от 27.12.2013 г. генеральным директором ООО "Ратон" являлся ФИО4, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа с 26.10.2012 г. по 20.01.2014 г. Согласно исковому заявлению, оформление Договора кредитной линии <***> от 27.12.2013 г. от имени ООО "Ратон" было осуществлено неуполномоченным лицом - ФИО3, что влечет недействительность сделки. Истец указывает, что подписание сделки неуполномоченным лицом означает несоблюдение письменной формы Договора кредитной линии <***> от 27.12.2013 г., что также является основанием для признания недействительным указанного Договора кредитной линии. Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 г.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что оспариваемое соглашение заключено в пределах одного года до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, согласия собственника спорного земельного участка, а также на подписание сделки неуполномоченным лицом , удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к решению о том, что выводы арбитражного суда являются законными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении
также находит необоснованными доводы истцов, их представителей о том, что договор недействителен в силу того, что был подписан неуполномоченным лицом, по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Исходя из смысла статьи 183 Гражданского кодекса РФ подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, а подразумевает наступление иных последствий, связанных с тем, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с частью второй указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с
к правильному выводу, что разработанный ответчиком проект газоснабжения жилого дома должен был соответствовать выданным техническим условиям, которые не предусматривали установку в квартирах газовых водонагревателей. В противном случае исполнителем были бы нарушены условия договора по изготовлению проекта в строгом соответствии с техническим заданием. Ссылку истца в кассационной жалобе на ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о признании сделки в части недействительной судебная коллегия находит несостоятельной. Из смысла указанной статьи следует, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет признания ее недействительной, а порождает иные правовые последствия: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Однако из текста договора видно, что ФИО2 действовала в качестве стороны в договоре от своего имени, поэтому все доводы истца о признании договора подряда недействительным, являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
