Заявителя и ООО «Дирекция ОБДД» установлено, что со стороны ООО «Дирекция ОБДД» договоры подписаны от имени гр. РФ ФИО22, а первичная документация в период 2013-2015 гг. подписана ФИО23 (т.11 л.73-131; т.12 л.72-143; т.13 л. 1-137). Из свидетельских показаний генерального директора спорного контрагента ФИО23(т.6 л.86-91) (ООО «Дирекция ОБДД»), следует, что указанное лицо отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (Протокол допроса б/н от 22.09.2016г.). Лицо имеющее право действовать без доверенности в качестве генерального директора, подписантапервичнойдокументации , является номинальным должностным лицом и в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дирекция ОБДД» участия не принимает. Согласно письма ИФНС России № 22 по г. № 22-11/1633 @ от 28.07.2016 г., (т.6 л.71; т.11 л.70) в период, в котором осуществлялись взаимоотношения между СМУ-155 ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Дирекция ОБДД» представлены данные отчетности с «минимальными» показателями: а) за 9 месяцев 2013 год, по налогу на прибыль заявлено: доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере
16.02.2012г. (т.2 л.д.40) не может быть принят судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку предметом в данном акте является «Использованы талоны на утилизацию». Суд учитывает, что в рамках проверки было установлено, что фактически по договорам с ООО «Софья-Луиза», исполнителями являлись ООО «Нордкар» и ООО «Магнат», т.к. талоны на утилизацию мусора передавались налогоплательщику именно ООО «Нордкар» и ООО «Магнат», денежные средства за оказания услуг перечислялись налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, должностные лица спорных контрагентов значились подписантами первичной документации , а именно счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе проверки. При указанных обстоятельствах, несмотря на номинальное заключение договоров с ООО «Софья-Луиза», необходимо говорить о непроявлении должной осмотрительности Заявителем именно в отношении исполнителей по обоим договорам - ООО «Нордкар» и ООО «Магнат». Позиция ООО «Транс-У» по факту проявления организацией должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Нордкар» и ООО «Магнат» несостоятельна. Так, в частности проверка факта регистрации организации контрагента, на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельствует
в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму, заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ООО «ПМК Русская» не представило в материалы дела доказательства ее явной несоразмерности. Также не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие наделение полномочиями подписантов первичной документации . В судебном заседании представитель ООО «ПМК Русская» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отказать. ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в заявленном размере, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПМК Русская» отказать. Изучив материалы
органа относительно дефектности документов по приему-передаче объектов основных средств с учетом имеющихся материалов дела обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие в штате Общества ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, подписавших отдельные документы (счета-фактуры, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а) не влияет на реализацию налогоплательщиком субъективного права на получение вычета по НДС при подтверждении реальности совершенных и оформленных этими документами фактов хозяйственной деятельности. Такого условия к отказу в вычетах как наличие у подписантапервичнойдокументации трудовых правоотношений с налогоплательщиком глава 21 НК РФ не устанавливает, наличие у названных лиц полномочий на подписание документации от имени Общества подтверждается заверенными копиями доверенностей, представленными в материалы дела (т.6, л.д.1-4). Ссылка инспекции на подписание актов о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а ФИО8, не являвшимся к тому моменту по должности генеральным директором Общества, также следует отклонить по приведенным выше мотивам, доверенность Общества на ФИО8 со специальным полномочием имеется в материалах дела
