оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие
с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета- фактуры и товаросопроводительных документов. К договору №756 подписана спецификация №16 от 01.09.2021 на поставку проволоки на сумму 183 600 $ США. По универсальным передаточным документам №877 от 10.09.2021, №880 от 13.09.2021, №886 от 15.09.2021 (с учетом корректировки по УПД №КТД0001 от 10.02.2022), поставщик поставил покупателю проволоку на общую сумму 190 573,74 $ США. Покупатель получил товар без претензий и замечаний, что следует из учиненной подписи покупателя в УПД . Платежными поручениями №29676 от 20.10.2021, №400 от 12.01.2022, №1268 от 18.01.2022, №1848 от 20.01.2022 покупатель полностью рассчитался с поставщиком за полученный товар. Оплата произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки поэтому 27.04.2022 в его адрес направлена претензия с требованием уплатить неустойку, оставленная без внимания. Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи
с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ответчик), заключен договор поставки товара № 12/18 В соответствии с условиями договора ООО «Лабби» (поставщик, истец) в адрес ООО «Ярфарма» (покупатель, ответчик) поставил товар по УПД № 00005156 от 15.08.2018 и УПД № 00005157 от 15.08.2018 на общую сумму 196 001 руб. 48 коп. Таким образом ООО «Лабби» в соответствии с договором исполнило условия договора в части поставки товара покупателю. Товар принят покупателем (ответчиком) без возражений, о чем свидетельствуют подписи покупателя в УПД . Каких-либо претензий по качеству товара в адрес поставщика не поступало. Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли. В соответствии с п. 3.1. договора покупатель (ответчик) оплачивает каждую партию товара в течение 45 дней с момента отгрузки товара покупателю. Срок оплаты товара, поставленного по договору, истек, но оплата товара так и не была произведена. Задолженность ООО «Ярфарма» перед ООО «Лабби» за поставку товара по договору составляет 196 001
и наличии солидарной ответственности перед истцом отсутствуют. На момент заключения договора поручительства существовала одна спецификация от 19 июня 2018 года на сумму 308 880 руб., подлежащая оплате в срок до 05 июля 2018 года. Следовательно, он как физическое лицо принял на себя конкретные обязательства – отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 308 880 рублей в срок до 05 июля 2018 года. Данные обязательства исполнены ООО «Агротрейд». Отсутствие подписи покупателя в УПД № 46 от 02 июля 2018 года ставит под сомнение факт получения товара покупателем и наличие, в этой связи, претензий к поручителю. При этом без первичных документов акт сверки расчетов, на который ссылается суд в подтверждение факта получения товара покупателем, не является доказательством передачи товара и одобрением сделки. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не
договора поставки, копиями УПД. счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов на возврат, актом и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу). Также судом установлено, что на УПД стоит печать Покупателя, что подтверждает факт, что ООО «ОЛИВИК» приняло продукцию, поставленную истцом ООО «КОНТИНЕНТ» по указанным счетам-фактурам, о чем имеется соответствующая подпись покупателя в УПД . В соответствии с п.3.2. договора поставки Покупатель должен произвести оплату поставленного товара на основании счетов-фактур или счетов Поставщика. В срок предусмотренный договором, поставленный товар не был оплачен Покупателем. Согласно п.4.1. договора поставки в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в п.3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени,
обязательств, либо их надлежащее исполнение. Судом установлено, что (дата) между ООО «Баустов», поставщиком, истцом по делу, и ООО «БАДИ - СТРОЙ», покупателем, ответчиком по делу, заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) №... (далее Договор). (дата) ООО «Баустов» во исполнение своих обязательств по Договору поставило ответчику ООО «БАДИ - СТРОЙ» товар на общую сумму 98154 рубля 81 копейка, что подтверждается УПД от (дата) №№... Товар, поставленный по Договору, принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписьюпокупателя в УПД , каких-либо претензий к поставщику от покупателя по поводу поставленного товара не поступало. В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации. При отсутствии срока оплаты в спецификации поставленный товар (партия товара) должен быть оплачен покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара. Как следует
№ П-779 от 01.01.2014 г., предоставленного истцом, следует, что согласно п. 2.1.1 Товар поставляется Покупателю на основании согласованных заявок, направленных в письменном виде. В материалы дела истцом не было представлено ни одной письменной заявки покупателя. Кроме того, приложением № 1 к Договору поставки № П-779 от 01.01.2014 г. стороны должны были согласовать перечень лиц, имеющих право на получение товара и подписи универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных от лица покупателей. Несмотря на это обстоятельство истцом в материалы дела были представлены копии Спецификаций и УПД , якобы подписанные сотрудниками ООО «Колос». По заявлению ответчика судом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в доверенности были выполнены вероятно не С.Н.С. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель генерального директора ООО «Колос» С.В.О. пояснил суду, что договоры, спецификации, УПД, ТТН, ТН в ООО «Колос» имеет право подписывать только генеральный директор – С.Н.С.. Предоставленные ему на обозрение документы он
