все обязательные для заполнения реквизиты, не заполнены графы о том кто принял груз к перевозке, в транспортном разделе отсутствуют расшифровки поставленных подписей, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документ, не заполнены разделы 11-43 ТТН о погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения . При принятии решения суд учитывает, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Контур» указывают наотсутствие у ООО «Контур» трудовых ресурсов, складов, основных средств (оборудования, транспорта), необходимых для осуществление хозяйственной деятельности; анализ выписки банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; ФИО12, учредителем ООО «Контур» и ФИО13, числящимся директором ООО «Контур», даны показания о потере паспорта в 2004г., непричастности к деятельности, подписании документов от ООО «Контур» (л.д.. 27 ,70 т.33) Документы от имени ООО «Контур» (счета-фактуры, представлены за подписью ФИО14 -заместителя директора Общества, действующего по доверенности (л.д.82 т.80), копия которой налоговому органу на проверку не представлялась , представлена заявителем в суд. Учитывая, что лицо, выдавшее указанную доверенность
не гражданин ФИО12. Отсутствуют доказательства, что гражданин ФИО12 получал какие-либо документы от ОАО «Симбирскмука» для доставки ООО «Трейд-Аудит», а затем получал от ООО «Трейд-Аудит». Таким образом, поскольку ответчик не представил подлинные накладные № 90087130 от 25.12.2004 г., 90087605 от 27.01.2005 г., 90088006 от 21.02.2005 г., доверенности № 000038 от 01.12.2004 г.,, № 000012 от 01.01.2005 г., № 000025 от 01.02.2005 г., ФИО8 отрицает принадлежность ему подписи, находящейся в графе «груз к перевозке принял» на копиях указанных ТТН и в графе «подпись лица, получившего доверенность » на копиях указанных доверенностей, то апелляционная инстанция считает, что заявление ООО «Калоник» о фальсификации вышеуказанных доказательств следует удовлетворить, исключив из числа доказательств по делу копию доверенности № 000038 от 01.12.2004 г. (т. 5, л.д. 79), копию ТТН № 90087130 от 25.12.2004 г. (т. 5 л.д. 81), копию доверенности № 000012 от 01.01.2005 г. (т. 5 л.д. 83), копию ТТН № 90087605 от 27.01.2005 г.
металлопродукции осуществлялась для Общества, организация ООО «Стимул-С» им не знакома; кроме того, ФИО8 пояснила, что предварительно (до поездки) получила от Общества уже заполненные транспортные накладные, которые она распечатывала, ставила подпись и печать (до поездки), и передавала водителю; - допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 не отрицает перевозку груза для Общества, однако, сообщил, что всегда ставил свою подпись в ТТН при приемке груза, в то время как в ТТН на перевозку от ООО «Стимул-С» подписи ФИО24 отсутствуют, тем самым отсутствует доказательство приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес заявителя; - непредставление заявителем доверенности (выписки из журнала учета доверенностей), выданной ФИО8 (водителю ФИО24) на получение товара от ООО «Стимул-С» также свидетельствует о неподтверждении факта приемки металлопродукции от ООО «Стимул-С» для дальнейшей перевозки заказчику. Принимая во внимание указанные обстоятельства в отношении всех указанных выше контрагентов, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о
451000 рублей. Это подтверждается международными товарно-транспортными накладными и доверенностями. При этом она не знала об отношениях с ОАО ...» и не расписывалась ни в одном из документов, которыми была оформлена поставка товара из Республики ... на сумму 2626800 рублей: ни в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, ни в заявках на поставку товара, подпись грузополучателя в международных ТТН о принятии товара ей не принадлежит, печать индивидуального предпринимателя она не заказывала, не изготавливала, на ТТН не ставила, и ни ФИО11, ни кому-либо другому не передавала. Ни одного из водителей, действовавших от ее имени по доверенности при принятии товара, она не знает и никаких доверенностей она им не выдавала. Это подтверждается заключением специалиста №074/09 от 2 августа 2019 г., составленным экспертом-почерковедом ООО «Агентство Профэксперт» ФИО1 Все партии товара были отгружены не истцу, а по юридическому адресу ООО «Нефтекамские напитки+», что подтверждается записями в товарно-транспортных накладных и признается ФИО11 Таким образом,
согласно п. 2.1.1 Товар поставляется Покупателю на основании согласованных заявок, направленных в письменном виде. В материалы дела истцом не было представлено ни одной письменной заявки покупателя. Кроме того, приложением № 1 к Договору поставки № П-779 от 01.01.2014 г. стороны должны были согласовать перечень лиц, имеющих право на получение товара и подписи универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных от лица покупателей. Несмотря на это обстоятельство истцом в материалы дела были представлены копии Спецификаций и УПД, якобы подписанные сотрудниками ООО «Колос». По заявлению ответчика судом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в доверенности были выполнены вероятно не С.Н.С. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель генерального директора ООО «Колос» С.В.О. пояснил суду, что договоры, спецификации, УПД, ТТН, ТН в ООО «Колос» имеет право подписывать только генеральный директор – С.Н.С.. Предоставленные ему на обозрение документы он не подписывал, товарно-материальные ценности не получал. Согласно решению № 10
