дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, решение от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подписка экспертов ; судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением спорного помещения несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
переданы вновь назначенному эксперту Б. в тот же день она ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения; данный факт удостоверен ее подписью в соответствующей подписке, копия которой имеется в материалах дела. Экспертиза проведена и экспертное заключение от 3 августа 2021 г. № 53 составлено экспертом Б. (т. 1, л.д. 343- 352). Копии подписок о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приобщенные при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, сомнений в их достоверности у судебных инстанций не вызвали, получили надлежащую правовую оценку. Утверждение заявителя о том, что административным органом данные подписки сфальсифицированы, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства об истребовании документов, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и в
Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта. Суд апелляционной инстанции при проверке соблюдения процедуры проведения судебной экспертизы установил, что заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, не содержит противоречий. Суд апелляционной инстанции также установил, что эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта . Суд апелляционной инстанции указал, в рамках настоящего дела, несогласие предпринимателя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, а также не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, проанализировав заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что данное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия
экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание. В представленном отзыве ООО «НС Фитнес СПб», ФИО5 и ФИО6 возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, утверждают, что эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение указанного обстоятельства прилагают копию подписки от 12.11.2014, полученную по адвокатскому запросу. В Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступила направленная обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» (далее – ООО « Институт независимой оценки») подписка эксперта ФИО7 от 12.11.2014 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании, а также представитель ФИО5, одновременно представляющий интересы ООО «НС Фитнес СПб» и ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Фил гуд» (далее – ООО «Фил Гуд»; заемщик) 11.10.2007 заключили кредитный договор
первой инстанции, пришел к выводам о том, что своими действиями ОАО «Куйтунская МПМК» явно выразило свою волю по отношению к земельному участку площадью 388, 56 кв. м и утратило право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок; что спорный земельный участок перешел в распоряжение органа местного самоуправления; что согласно, в том числе, и ситуационному плану (л.д. 27 том 4) земельные участки, выделенные заявителю и предпринимателю ФИО2 наложений не имеют; что приложенная к апелляционной жалобе подписка эксперта ФИО5 не влияет на выводы суда в части оценки экспертного заключения, так как указанная подписка была учинена экспертом после проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, касающиеся права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, границ спорных земельных участков, в том числе в части их наложения друг на друга, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и
не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной кассационной жалобы, общество «Русойл-Авто» указывает на необоснованность и незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с представленной заявителем в материалы дела заключением эксперта. При этом отмечает, что в определении 9/11 от 14.02.2020 отсутствует подписка эксперта в отношении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; сама спорная продукция эксперту не передавалась; несоответствие оригинальной продукции определено экспертом без указания на конкретную методику, технологию; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, так как привлечение данного лица
дела. По данному делу установлены такие нарушения. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере. Суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления, сослался, в том числе, на: т.1 л.д.40, 50, 159 – подписка эксперта , л.д.160 – первый лист заключения эксперта; т.2 л.д.32 – подписка эксперта, л.д.41 – первый лист заключения эксперта; том 3 л.д.80,169,178,245 – подписка эксперта; том 4 л.д. 96,106 – подписка эксперта, л.д.209-210 – второй и третий лист протокола осмотра предметов от 10.05.2015, л.д.211 – постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, л.д. 212, 216, 217, 221, 228 – квитанция о приеме на хранение вещественных доказательств от 14.05.2015, л.д.216,220, 226-227 – постановление о признании и
были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что при назначении и проведении судебных экспертиз были нарушены требования закона и разъяснений Верховного Суда России, представленные в дело доказательства (протокол об административном правонарушении № <№> от 29 октября 2020г., протокол осмотра помещения ООО «Респект Торг» от 8 апреля 2020 г., протокол изъятия от 7 апреля 2020 г., постановление о назначении экспертизы от 21 июля 2020 г., заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>, заключение экспертизы № <№>, подписка эксперта к заключению № <№>,
существенные ошибки материального и процессуального характера. Изложенные в исследовательской части заключения сведения являются ложными и не соответствуют действительности, в том числе сведения о несоответствии высот ТС. Эксперт не выезжал на место ДТП, им не производилось исследование аналогов объектов, выводы эксперта допускают противоречия. В материалах экспертного заключения не указан какой аналог автомобиля был взят экспертом при исследовании, отсутствуют его фотографии, анализ модельной реконструкции ТС экспертом не проводился, механизм столкновения ТС им не изучался. Более того подписка эксперта и титульный лист выполнены на одной странице, при этом на этой же странице указана дата окончания исследования, непонятно когда именно эксперт дал подписку об ответственности: до даты окончания исследования либо после. Считает, что факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом, фотографиями, в том числе и на соответствие диапазона высот ТС, отчетом об оценке ущерба, выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения
