менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбываания наказания; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа; в течение одного месяца после освобождения трудоустроиться и трудиться в течение неотбытой части наказания. В судебном решении ФИО1 также был разъяснены меры ответственности за несоблюдение установленных судом условий его досрочного освобождения. При освобождении из исправительного учреждения с осужденного ФИО1 была взята подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию . Из представленных материалов следует, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, поскольку <...> он не являлся на регистрацию и без уведомления контролирующего органа сменил место жительства. Несмотря на предпринятые меры, в том числе со стороны контролирующего органа и суда, на момент рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1 местонахождение осужденного установить не удалось. Выводы
<адрес> <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установил: Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2013 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобождена 14.04.2014 г. По отбытию срока наказания. Убыла на место жительства, от нее взята подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию . 25.05.2014 года в 14.00 час. осужденная ФИО1 находясь на территории г. Маркса передала постороннему лицу МКУ, ушла и больше за ним не вернулась, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признала в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать
также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, было установлено, что 21.11.2016 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, у него была отобрана подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения, адресом места жительства и регистрации осужденного указано: <...>. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 по предписанию был трудоустроен в МК РСДП с 08.12.2016 года и уволен 16.12.2016 года, фактически отработал 6 дней, обоснованно посчитав их в срок отбытого осужденным наказания в исправительных работ, в дальнейшем по выданным предписаниям по вопросу о трудоустройстве осужденный не обращался, по вызовам в филиал УИИ не являлся, скрылся с места жительства, его местонахождение
постановление и оставить ему условное осуждение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата> и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5,ч.6 ст.190 УИК РФ. Из материалов дела следует, что <Дата> у осужденного ФИО1 была отобрана подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, разъяснены последствия неявки без уважительных причин. Результаты первоначальных розыскных мероприятий подтверждают, что ФИО1 сообщил суду ложные сведения о месте своего фактического проживания, не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Его местонахождение не было установлено более 30 суток. В кассационной жалобе ФИО1 признает, что он действительно выехал в г. Москву без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о своем местонахождении данный
