о признании недопустимым доказательствам протокола обыска в ее жилище (т. 200, л.д. 7-9). Свидетели С. (жена осужденного ФИО5) и А. (мать осужденного ФИО3) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по той причине, что они на основании ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания против своих мужа и сына. Все остальные потерпевшие и свидетели, включая близких родственников осужденных, согласившиеся давать показания суду, (судя по протоколу судебного заседания и приложенных к нему подписок свидетелей ) в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Мнение адвоката Абуева Р.И. о том, что присяжные заседатели должны присутствовать при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, является следствием неправильного понимания им требований уголовно-процессуального закона. Все ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, протоколов обысков в жилищах осужденных ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО8, а также заключений химических экспертиз, были разрешены судом в порядке, установленном законом.
связи с этим была оформлена товарно-транспортная накладная на общее количество груза 17724 кг. Общее количество минерального сырья, перевезенного за два рейса от ЗАО НИО «Вектор» г. Магадан в ООО «СоюзПром» составило 17724 кг. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ФИО6 в судебном заседании 29.11.2016 г. при его допросе его в качестве свидетеля в Арбитражном суде Магаданской области. Перед допросом ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и у него судом отобрана подписка свидетеля , в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 у суда не имелось. Убедительных доводов и бесспорных доказательств, опровергающих изложенные ФИО6 обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. В ответе на запрос налогового органа Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( исх. № 21.06.2014 № 22/4853) сообщило, что согласно информации базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 21.06.2014 года за гражданином ФИО19 с
жалобу и дополнений к ней прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО3 и осужденный ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, при этом ФИО8 пояснил, что в суде первой инстанции он был лишен права выступить в прениях сторон и с последним словом. Адвокат ФИО3 дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции им было установлено, что подписка свидетеля ФИО4 не подшита к материалам дела и не содержит даты, что вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. В связи с допущенными нарушениями и отсутствием доказательств вины в содеянном, осужденный и его защитник считают необходимым приговор отменить и ФИО8 оправдать. Прокурор ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, исключив из резолютивной части ссылку на назначение ФИО8 наказания «без ограничения свободы», поскольку данный вид дополнительного наказания отнесен
В вину вменяются данные о том, что она сказала, что в потерпевшего В. не стрелял. Однако из анализа протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года следует, что именно таких показаний она не давала и это умозаключение суда и органов следствия. Судом необоснованно в качестве доказательств вины приведены показания К., которые не были исследованы в суде. Также постановлением суда признан недопустимым доказательством протокол осмотра документов, которым осмотрен приговор в отношении В., протокол судебного заседания, подписка свидетеля , которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Эти документы не обладают признаками допустимости доказательств, так как процессуальный документ и результаты следственного действия, направленного на их процессуальное оформление и закрепление признаны судом недопустимыми. Ссылка на такие доказательства в приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
том, что в материалах дела не имеется протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания. Что касается доводов жалобы о допущенном судьей районного суда процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившемся в неразъяснении в судебном заседании допрашиваемому должностному лицу требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля – должностного лица ФИО14 о том, что ему разъяснены обязанности об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.ица ФИО14материалах дела имеется подписка свидетеля - должностного же являются неедение протокола судебного заседания. Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежат разрешению в
статьи 148 УПК РФ. Указанные положения закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд на основе представленных и исследованных материалов установил, что постановление следователя Ч.С.В. от 25 марта 2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит обоснования сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы уголовного дела, собранные в ходе проверки. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки были истребованы и исследованы протокол судебного заседания, подписка свидетеля , имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Ц.С.А. по *** УК РФ, не опрошены лица, участвующие при рассмотрении уголовного дела. Следователем не проверены доводы опрошенных им В.В.И., К.С.Н., не дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с этим обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ указанного постановления следователя, то есть его незаконности и необоснованности. Установленные и указанные судом первой инстанции обстоятельства опровергают
