производство, по делу № А24-3197/2005. Кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель управляющего представила сведения по запросу от Информационного центра УВД по Камчатскому краю о нахождении ФИО12 под арестом с 18.07.2005 до 15.12.2005. С 15.12.2005 подписка о невыезде. 12.04.2006 осужден условно. 24.09.2008 судимость снята. ФИО3 пояснил, что из справки не ясно, когда ФИО12 был осужден . Заявил ходатайство об истребовании из Городского суда материалов уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 176 УК РФ. Пояснил, что материалы уголовного дела необходимы для установления периода нахождения ФИО12 под стражей. Сообщил, что по сведениям ФИО12 18.07.2007 в офисе должника был произведен обыск и изъяты все документы. В связи с чем, документы не могли быть использованы управляющим. Факт истребования документов о хозяйственной деятельности ООО
от погашения имеющейся задолженности. Напротив, из материалов электронного дела в информационной системе Картотека арбитражных дел следует, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2023 № 1-11/23 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Должник осужден условно, что возлагает на него определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы; в частности, на ФИО2 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных , куда обеспечивать явку в установленные дни, но не реже одного раза в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа. Указанное также не свидетельствует о возможности ФИО2 беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации, усложнив тем самым ход процедуры банкротства и допустить расходование денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает
ст. 199 УК РФ. Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Апелляционным приговором от 10.03.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2016 отменен, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания он был освобожден со снятием судимости. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовного дела представитель гражданского истца - ФИО5 (представитель налогового органа), факт возмещения ущерба не отрицал, просил учесть возмещение осужденным ущерба. Кроме того, ранее, в рамках рабочей встречи с работниками налогового
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Как установлено судом, при постановке на учет 29.06.2015 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка, условноосужденным дано обязательство об исполнении возложенных судом обязанностей, установлены дни обязательной явки в инспекцию – первый и третий вторник каждого месяца. За нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения постановлениями Лискинского районного суда Воронежской области от 06.08.2015 года и 10.11.2016 года, испытательный срок в отношении ФИО1 продлевался каждый раз на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения. Несмотря на неоднократное продление ему испытательного срока, ФИО1 продолжал
условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей. Из материалов производства следует, что .......... ...........1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда; права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение; порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения; ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, возможность помилования, что подтверждается подпискойусловноосужденного и памяткой от .......... (л.д.11-13). .......... ...........1 вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка и привлечения к административной ответственности .........., в этот же день отобрано объяснение по данному факту. .......... вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка и привлечения к административной ответственности .........., .......... отобрано объяснение по данному факту. .......... постановлением Отрадненского районного суда за допущенные выше нарушения условий отбывания наказания, ...........1 был продлен испытательный
