Как установлено ранее, сроки выполнения работ – 90 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта, подписание контракта – 05.06.2018). Таким образом, подрядчиком должен был быть выполнен установленный объем работы не позднее 10.10.2018. Вместе с тем, подрядчиком допущены нарушения условий контракта, работы в срок не сданы, доказательств обратного ответчиком (по встречным требованиям) не представлено. Ответчиком были нарушены п. 3.1, 5.1 контракта: работы не были выполнены и не сданы в установленный срок; подрядчик не является членом СРО в области архитектурного строительства. Заказчиком расторгнут договор №057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018 в одностороннем порядке. В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке –
документацию, необходимую для комплектации папки в учреждении государственного архитектурно-строительного надзора и оформления разрешений на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Работы, предусмотренные договором, предполагают их выполнение под землей, каждый этап работ должен был фиксироваться актами освидетельствования скрытых работ. Однако, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, заказчику не представлялись. Как указал ответчик, ООО "МК-Строй-21" работы не выполнил. После подписания договора ООО "МежрегионСетьСтрой" стало понятно, что подрядчик не сможет выполнить оговоренные договором условия, в частности: подрядчик не является членом СРО как того требует п. 7.2.3 договора; подрядчик не представил копию декларации по НДС и налогу на прибыль (п. 7.2.3 договора), не является плательщиком НДС (о чем стало известно после подписания договора), скорректировать цену работ без НДС отказался; не представил заказчику для согласования и утверждения ППР (согласно п. 7.2.4 договора представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора); не назначил ответственных лиц за безопасное ведение работ, обеспечение охраны труда и
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что договор подряда, сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 08.05.2019 №1-5-19. По мнению ООО «КСК-Инвест» суд первой инстанции помимо иных доказательств и обстоятельств должен был учесть, что подрядчик не являлся членом СРО , не имел допуска к тем видам работ, которые указаны в спорном договоре; оригинал договора подряда отсутствовал у обеих сторон и не был представлен в рамках дела №А76-25949/2018; дебиторская и кредиторская задолженность в данных бухгалтерского учета обеих сторон договора подряда не отражает операции по договору подряда; расчетный счет ООО «КСК-Инвест», указанный в договоре подряда от 25.07.2014 был открыт существенно позже даты, указанной в качестве заключения договора (29.10.2014). Также податель жалобы указывает, что
отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2021 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №01/09/2021, по условиям которого подрядчик не является членом СРО и обязуется выполнить работы по строительству фундамента в соответствии с техническими условиями и согласно проекту, предоставленному заказчиком (Приложение №2 к настоящему договору), по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ по договору и оплатить сумму в размере 3374440 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется путем наличного расчета, при этом подрядчик обязался передавать заказчику расписку о получении денежных средств. Как следует из Приложения №2 к указанному договору
настаивает, исходя из даты размещения данных сведений, что срок привлечения к ответственности за данное нарушение истек. В подразделе 5.1 о членстве застройщика в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и о выданных застройщику свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Защитник настаивает, данная информация не должна быть размещена в проектной декларации, поскольку общество, в отличие от генерального подрядчика, не является членом СРО . Данное обстоятельство подтверждается примечанием к подразделу 5.1, ссылка госоргана, что в данном случае тогда подлежит заполнению раздел 23, является неосновательной, поскольку нарушения заполнения раздела 23 проектной декларации ФИО3 не вменяются, расширяет объем обвинения, что нарушает право на защиту привлекаемого лица. В п.п. 13.1.8 ( в ред. Приказа от 20.12.2016 года № 996/пр), 13.1.3.1.2, 13.1.3.3.2, 13.1.4.2( в ред. Приказа от 15 октября 2020 года N 631/пр), сведения о расположении и описании игрового
