Гражданский кодекс часть 1

ООО «МК-СТРОЙ-21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору N МСС-МК/09-21 от 17.09.2021 в размере 4 298 216,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от 26.09.2022 к производству принят встречный иск ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" к ООО "МК-СТРОЙ-21" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 сентября 2021 года между ООО "МК-СТРОЙ-21" (далее - "Подрядчик"), и ООО "МежрегионСетьСтрой" (далее - "Заказчик") был заключен Договор подряда N МСС-МК/09-21 на выполнение комплекса работ по строительству сетей ливневой канализации.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте: "Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" по Объекту "Комплексная застройка по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская улица, владение 72", в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ.

Перед началом выполнения работ, Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 24.09.2021, N 125 от 06.10.2021, N 167 от 18.10.2021.

Как указал истец, за период действия договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 448 216 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1, 2, 3 за период 17.09.2021 по 24.11.2021 г.

Об окончании выполнения работ истец известил ответчика в письменном виде. Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", что подтверждается квитанцией от 27.12.2021 г. об отправке заказного письма с описью вложений.

Между тем, как указал истец, в нарушение договорных условий и норм права, ответчик работы не принял, предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Вместе с тем, работы на Объекте приняты (частично с замечаниями), что подтверждается подписью начальника участка ФИО3 от ООО "МежрегионСетьСтрой" на акте выполненных работ от 06.10.2021 г.

Таким образом, как указал истец, выполненные истцом работы по Договорам считаются принятыми в одностороннем порядке.

По утверждению истца, по состоянию на 12.02.2023 ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" имеет задолженность перед ООО "МК-СТРОЙ-21" в размере 4 298 216 рублей 69 коп., которая составляет разницу между размером выполненных истцом работ (5 448 216,69 р.) и оплаченного ответчиком аванса 1 150 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных норм права и договорных условий, ответчик до настоящего времени выполненные истцом работы не оплатил, фактически отказавшись от подписания направленных в его адрес документов.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Согласно п. 3.1 договора объем и стоимость работ определены в приложении N 2 к договору (протокол согласования твердой договорной цены), цена работ является твердой. Стороны определили дату начала выполнения работ 20.09.2021 г. (п. 5.1 договора), дату окончания выполнения работ: не позднее 20.11.2021 г. (п. 5.2 договора), а также определили промежуточные сроки выполнения работ графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Договором стороны предусмотрели определенный порядок взаимодействия при выполнении работ, который складывался из следующих действий:

Перед началом выполнения работ в соответствии с п. 7.2.22 договора подрядчик обязан предоставить заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц за безопасное ведение работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности и т.д., копии доверенностей на указанных лиц.

Подрядчик согласно п. 7.3.10 договора обязан обеспечить ведение общего специального журналов работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 9.1 договора приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ за соответствующий отчетный период.

Согласно п. 7.2.12 договора подрядчик обязан известить заказчика и эксплуатирующие/сетевые организации не менее чем за 48 часов до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Стороны определили п. 7.2.16 договора, что подрядчик обязан к моменту подписания акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период, передать заказчику: акты на скрытые работы, акты приемки специализированных работ, исполнительные чертежи выполненных коммуникаций согласованные в установленном порядке, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до их окончания, а также иную исполнительную документацию, документацию, необходимую для комплектации папки в учреждении государственного архитектурно-строительного надзора и оформления разрешений на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором, предполагают их выполнение под землей, каждый этап работ должен был фиксироваться актами освидетельствования скрытых работ. Однако, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, заказчику не представлялись.

Как указал ответчик, ООО "МК-Строй-21" работы не выполнил. После подписания договора ООО "МежрегионСетьСтрой" стало понятно, что подрядчик не сможет выполнить оговоренные договором условия, в частности: подрядчик не является членом СРО как того требует п. 7.2.3 договора; подрядчик не представил копию декларации по НДС и налогу на прибыль (п. 7.2.3 договора), не является плательщиком НДС (о чем стало известно после подписания договора), скорректировать цену работ без НДС отказался; не представил заказчику для согласования и утверждения ППР (согласно п. 7.2.4 договора представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора); не назначил ответственных лиц за безопасное ведение работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности и т.д.; не представил заказчику копии приказов об их назначении и доверенности на указанных лиц (согласно п. 7.2.23 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования. ООО "МежрегионСетьСтрой" перечислило ООО "МК-Строй-21" в период с 24.09.2021 г. по 18.10.2021 г. авансовые платежи на общую сумму 1 150 000 руб. Поскольку указанные авансы не были отработаны подрядчиком, они подлежат возврату.

Согласно п. 8.1.1 подрядчик заверил заказчика, что обладает необходимыми допусками и включен в реестр членов СРО, однако ООО "МК-СТРОЙ-21" в реестр членов СРО не включен. Указанное обстоятельство является одним из оснований для одностороннего расторжения договора (п. 13.1 договора).

Поскольку ООО "МК-Строй-21" в установленные договором сроки работы не выполнило, результат работ заказчику не предъявило, первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы не представило, ООО "МежрегионСетьСтрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направило в адрес подрядчика посредством электронной почты и заказным письмом заявление от 25.07.2022 исх. N 0115/07/22 о расторжении договора, потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Согласно п. 13.3 договор считается расторгнутым 05.08.2022 г.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 за период с 17.09.2021 г. по 24.11.2021 г. следует, что ООО "МК-СТРОЙ-21" представило к оплате какие-то иные виды работ, отличные от согласованных в заключенном между сторонами договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что исходя из условий договора, приложений N 1 и N 2 к договору, истец предъявляет заявленные требования, которые, в свою очередь, не соотносятся с фактическими условиями соглашения, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что объем выполнения работ согласованный, в том числе и в протоколе согласования твердой договорной цены, не соответствует объему работ, отраженному в спорном акте от 06.10.2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие у истца правоотношений с иными лицами, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документы, подтверждающие выполнение работ, определенные договорными отношениями между сторонами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, при этом, спорный договор расторгнут истцом 05.08.2022.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу №А40-111578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.В. Коваль