доказательства последующего устранения выявленных недостатков в установленные ответчиком сроки. Какие-либо доказательства, подтверждающие несогласие истца с выявленными ответчиком недостатками и выполнение работ надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах истцом не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, так как подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору надлежащего качества, что предоставляет заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 3 договора поставки № 139-14- ПМ от 10.06.2014. На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №139-14-ПМ от 10.06.2014 в сумме 140000 руб. удовлетворению не подлежат. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 8.1. договора
направил претензию о расторжении договора 18.11.2011г. В судебном заседании ответчик признал, что получал 18.11.2011, направленную истцом повторно претензию о расторжении договора. Правоотношения сторон регулируются нормами о подряде (гл.37 ГК РФ). В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме, предусмотренный договором срок выполнения работ истек. Проанализировав исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что воля заказчика была направлена на прекращение договора согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса с учетом которой подлежит возврату неосвоенный подрядчиком аванс. Факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в истребуемом размере подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику на спорную сумму подрядчиком представлено
на день вынесения решения. Вместе с тем, поскольку договор № 10/04-2009В между заказчиком и подрядчиком в период с 14.05.2009 по 15.04.2010 не был прекращен и продолжал действовать, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного следует оставить исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 15.04.2010 без удовлетворения. Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору № 10/04-2009В встречные исковые требования последнего о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика судебных издержек в виде расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 50 000 руб., которые состоят из оплаты стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб. и 15 000 руб., перечисленных экспертному учреждению за производство дополнительных исследований в рамках строительно-технической экспертизы по
