Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ассоциация своими действиями реализовала свое право на обращение в компетентный орган, спорные сведения не направлены на подрыв деловой репутации общества, не содержат оскорбительных выражений, недоказанности обществом наличия репутационного ущерба, причиненного спорным письмом, письмо не распространялось в средствах массовой информации, не является публичным документом и направлено только органу (его должностному лицу), которому адресовано, содержащиеся в нем сведения не были сообщены ассоциацией широкому кругу лиц или отдельным лицам, не направлены на подрыв деловой репутации общества, не содержат оскорбительных выражений, учитывали бездоказательность распространения ассоциацией оспариваемых сведений на сайте Арбитражного суда Самарской области именно ассоциацией. Обстоятельства
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что распространенные спорные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию общества, поскольку не носят для общества негативный характер и не направлены на подрыв его деловойрепутации , отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1, спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, не содержит утверждений о нарушении обществом норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию общества. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и
реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связанас возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени
принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указало на то, что судебный акт по данному делу может быть исполнен за счет денежных средств от продажи песка; а частное охранное предприятие «Кобра» по указанию конкурсного управляющего блокируется все вывозы песка со склада «Шараханда 78», при этом самим конкурсным управляющим вывозится и реализуется песок без какого-либо контроля; сотрудники ЧОО «Кобра» 30.03.2021не дали вывезти песок ООО «АРД», тем самым сорвали сделку и нанесли убытки в виде простоя машин, нанесли подрыв деловой репутации и не дали исполнить судебное решение по делу №А73-12591/2020. Так, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ООО «АРД» доводы в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Генезис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вывозить песок в объеме, превышающем 9 751 куб.м со склада Шараханда 78, а также запрета ООО «Генезис» и сотрудникам
системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие)
распоряжений руководителя образовательного учреждения нельзя признать правомерным, поскольку в компетенцию заместителя директора не входит издание приказов, при этом никаких приказов об объявлении выходных дней она не издавала. Также работодателем ей был объявлен выговор от за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, объявление выходными днями 2- без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей; совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения, подрыв деловой репутации руководителя образовательного учреждения. С наложением указанного дисциплинарного взыскания не согласна, поскольку в приказе не указано, какой именно проступок она совершила, формулировки указанные в приказе схожи с формулировками, указанными в приказе об увольнении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на совершение проступка, который повлек моральные и физические страдания сотрудников, оскорбление чести и достоинства сотрудника образовательного учреждения, однако данные действия не связаны с исполнение трудовых обязанностей. По вышеуказанным обстоятельствам директором техникума не было
в общей сумме 2 400 000 рублей. В результате административного (судебного) преследования деятельность ООО «Ригель» парализована, организация находится в тяжелейшем финансовом состоянии (практически предбанкротном), нанесен ущерб деловой репутации. Исходя из вышеизложенного - бездействием должностного лица, выразившегося в не уведомлении, генерального директора ЗАО СПМК «Ивановская» ФИО1 ООО «Ригель» нанесен ущерб: в виде потери от деятельности в размере 220 000 рублей (упущенная выгода), затрат на оплату специалистов в области права в размере 150 000 рублей, подрыв деловой репутации в размере 220 000 рублей. Сумму в размере 590 000 рублей представитель истца просил взыскать с генерального директора ЗАО СПМК «Ивановская» ФИО1 в пользу ООО «Ригель». Отдельными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель» представлены «расчет подрыва деловой репутации», расчет упущенной выгоды. Представителем истца указывается, что подрыв деловой репутации сопоставим с понятием морального вреда для физического лица, который оценивается исходя из внутреннего и внешнего состояния физического лица, степени претерпения им нравственных страданий, представления себя перед
