же рода и качества, какие были сданы на хранение (ст. ст. 890, 918 ГК РФ). Суд считает, что даже при передаче истцом ответчику - ООО «Кубань» определенного количества зерна озимой пшеницы, у последнего имеется обязанность вернуть истцу то же количество зерна и того же качества. Однако, исключению из акта ареста имущества подлежат только те вещи, которые подвергнуты аресту. Как указано выше, в связи с тем, что посевы кукурузы, посевы подсолнечника, семена пшеницы 4-го класса, семена пшеницы (фуражной) не обладаютиндивидуально-определенными признаками , требования в этой части не подлежат удовлетворению. Требования истца об исключении из акта описи ареста имущества: плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 5, в количестве 2 шт.; плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 7, в количестве 2 шт.; борона пружинная БП - 12, в количестве 1 шт.; комбайн морковный в комплекте, в количестве 1 шт.; метатель зерна МЗС - 90, в количестве 1 шт. так же не признаются судом подлежащими
район, село Куршава, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское», Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Беломечетская, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Агро», г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Пшеничная Светлана Анатольевна, Шпаковский район, с. Надежда, индивидуальный предприниматель Канаматов Арсен Рамазанович, Краснодарский край, ст. Николаевская, о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, подсолнечника и льна 2021 года, произрастающий на земельном участке (далее – урожай). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истребуемое имущество не обладаетиндивидуально-определенными признаками , в связи с чем не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика, кроме того истец не доказал, что осуществлял сельскохозяйственную деятельность в сезоне 2020-2021 года на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:390. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 115 тонн по предварительной оценке в размере 21 000 руб. 00 коп. за тонну, общей стоимостью 2 415 000 руб. 00 коп. Спорное имущество - семена подсолнечника в количестве 115 тонн не обладают признаками индивидуально-определенного имущества. Однако само по себе то обстоятельство, что вещь не обладает индивидуально-определенными признаками , не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками. Материалы дела свидетельствуют, что 28.09.2016 судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста и имущества должника - ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП». Арестованное имущество находилось по адресу: г. Львов, ул. О. Кошевого, 1,крытый ангар,
