и л а: В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А., которая представляет интересы осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, просит его отменить в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, оправдать ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что сотрудники наркоконтроля заставили Д.Е.В. позвонить ФИО1 и спровоцировать на встречу. В судебное заседание не был вызван свидетель П.А.В.., а если он, П.А.В. действительно передал ФИО1 пакет, то П.А.В. и должен нести ответственность за подстрекательство к сбыту наркотиков . Показания самого подсудимого в части того, что он наркотические средства не сбывал, суд расценил их как один из способов защиты, однако выводы суда опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что судом нарушены принципы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Суд в приговоре отрицает саму возможность подсудимого ФИО1 защищаться. Суд не дал оценки тому, что поскольку закупка наркотика произведена Д.Е.В. по его инициативе, то в действиях Д.Е.В.
установлено договоренность о продаже наркотического средства была достигнута в телефонном разговоре. После чего ФИО12 лично привез наркотическое средство в квартиру ФИО3, где передал наркотическое средство, за что получил 3000 рублей. При этом Глуевскому ранее ФИО3 денежных средств на приобретение марихуаны не давал. Ссылки стороны защиты на то, что ФИО3 звонил Глуевскому провоцируя того на совершение преступления ни чем не подтверждены. Телефонные соединения не свидетельствуют о провокации. Сам факт совершения звонков не может доказывать подстрекательство к сбыту наркотиков , так как ФИО12 занимался сбытом наркотических средств не зависимо от ФИО3, а сам ФИО3 ранее был знаком с ФИО12 и неоднократно приобретал у него наркотическое средство. Кроме того, как установлено в ходе телефонного разговора ФИО12 сообщил, что у него есть наркотические средства для продажи, то есть инициатива сбыта наркотического средств исходила от ФИО12. Данное обстоятельство подтверждается и его активными действиями, направленными на сбыт. Он лично привез домой к ФИО3 наркотическое средство и
УК РФ, назначив Гнилицкому наказание ниже низшего предела, предусмотренного за преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 2, ст. 228. 1 ч. 3 УК РФ В кассационной жалобе адвокат Ткачев О.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Гнилицкого составов преступлений. Суд, несмотря на явные нарушения требований ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности » со стороны сотрудников ОВД, игнорируя доводы защиты о провокации сбыта наркотиков, вынес обвинительный приговор. Имело место подстрекательство к сбыту наркотиков . Когда к Гнилицкому 8.02.2009 г. пришли Щ. и К., то он испугался их, у них был вид наркоманов. ФИО1 неоднократно отговаривал брать « травку » ввиду плохого качества, дав возможность пришедшим самим решать вопрос забрать ее или нет, от денег отказался. Свидетели не отрицают этот факт. Для проведения проверочной закупки привлечен бывший сотрудник ... ... .... ОВД, который находится в дружеских отношениях с оперативным сотрудником С.. Представителем общественности привлечены кочегар ОВД и
