по месту жительства заявителя. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст.54ГК РФ). На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как видно из содержания заявления, оно оформлено и подано как заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение. Подсудность дел особого производства , как правильно указал суд первой инстанции, определяется местом жительства заявителя. Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали свое место жительство: <...>. Кроме того, в заявлении содержатся исковые требования о признании права на пенсию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста. Данные требования не могут быть рассмотрены в особом порядке, а подлежат рассмотрению в исковом порядке путем подачи искового заявления к ответчику - территориальному органу Пенсионного фонда РФ по месту жительства заявителей по правилам ст.28 ГПК РФ.
факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, гражданским процессуальным кодексом РФ установлена подсудность дел особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Вопреки доводам жалобы, факты постоянного проживания и факты неучастия в приватизации, не являются производными от факта владения и пользования недвижимым имуществом, так как непосредственно не связаны с установлением права на недвижимое имущество. Учитывая, что постоянное место жительство заявителя в <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по указанному в заявлении адресу, то суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месте жительства или месту нахождения заинтересованного лица. Как следует из искового заявления ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на который юрисдикция Калининского районного суда г.Чебоксары не распространяется. Заявителю следовало обратиться с указанным заявлением в Московский районный суд г.Чебоксары с учетом места своего жительства и исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства о подсудности дел особого производства . Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Заявление ФИО1 в силу ст.135 ГПК РФ подлежит возврату, как неподсудное Калининскому районному суду г.Чебоксары. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, о п р е д е л и л : заявление ФИО1 о признании гражданина умершим возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской
краевого суда от 6 июля 2023 года, заявление ФИО1 ей возвращено. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления по существу. Заявитель полагает, что, поскольку принятие решения об удовлетворении заявленных требований послужит основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, суду надлежало руководствоваться правилами об исключительной подсудности дел особого производства , касающихся владения и пользования недвижимым имуществом. По мнению кассатора, судами не учтено, что правовой целью заявителя при обращении в суд, которую он преследовал, являлось устранение неопределенности в вопросе принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, а потому и касалось владения и пользования этим имуществом. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи
